ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8508/19
провадження № 2-п/753/103/20
"18" травня 2020 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 року,
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 року позов ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства „Сетам", ОСОБА_1 про визнання електронних торгів з продажу квартири недійсними задоволено частково, визнано електронні торги з реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , проведені 5.09.2018 року Державним підприємством „СЕТАМ" недійсними. Також вказаним рішенням суду визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів Тихою В.В..
Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 10.01.2020 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 112). Відомості про отримання вказаного процесуального документу в матеріалах справи відсутні.
10.02.2020 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, мотивуючи її зміст тим, що 27.12.2019 ОСОБА_1 стало відомо про існування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019, повний текст рішення остання отримала 24.01.2020. Також відповідач зазначив, що суд дійшов висновку, що торги при реалізації всієї квартири АДРЕСА_1 є недійсними, оскільки частка боржника ОСОБА_4 не була виділена із права спільної сумісної власності подружжя ( ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) як самостійний об'єкт нерухомості, а тому було порушено право власності ОСОБА_2 на її частину спірної квартири. Представник ОСОБА_1 вказав, що суд, визнаючи електронні торги з реалізації нерухомого майна недійсними, залишив поза увагою, що подружжя ОСОБА_4 , крім права спільної сумісної власності на квартиру, мало також зобов'язання по сплаті кредитного договору. ОСОБА_2 не надада суду жодних доказів того, що кошти, отримані чоловіком позивача ОСОБА_4 були використані не в інтересах сім'ї та кредитні договори ОСОБА_2 не оскаржувались, як такі, що укладені одним з подружжя без згоди іншого. На думку представника ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_2 діють недобросовісно та зловживають своїми правами з метою ухилення ві звернення стягнення на майно боржника, а тому просили суд скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 року.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від останньої до суду не надходило.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від останніх до суду не надходило.
У судове засідання представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від останньої до суду не надходило.
У судове засідання представник відповідача Державного підприємства "Сетам" не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.
Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як передбачає ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. від 27.05.2019 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено на 09.09.2019 року о 10 год. 50 хв. (а.с.30). Відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 09.09.2019 року о 10 год. 50 хв. за адресою її місця реєстрації (а.с. 32), яке 06.08.2019 було особисто вручено ОСОБА_1 (а.с. 36). 09.09.2019 ОСОБА_1 була присутня у судовому засідання, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 69-70). Про наступну дату судового засідання 10.10.2019 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 була повідомлена, що підтверджується її підписом на розписці, що міститься в матеріалах справи (а.с. 71). У судове засідання 10.10.2019 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з'явилась (а.с. 80-81). У подальшому відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення за адресою місця реєстрації (а.с. 83).
Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що всім обставин по справі судом була надана оцінка, а відповідач неодноразово була належним чином повідомлена про дати судових засідань та одного разу була присутньою при розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 рокузадоволенню не підлягає.
Керуючись ст.127, 288 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : О.М. Колесник