Справа №705/1155/20
3/705/748/20
27 травня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «АТБ маркет», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395581 від 19.03.2020р., складеного поліцейським Уманського ВП Байда Є.В., гр. ОСОБА_1 19.03.2020 о 17 год. 00 хв. в м. Умані по вул. Заводській, керував автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного (наркотичного) сп'яніння, а саме: почервоніння зіниць ока, не реагування зіниць на світло. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення ступеня (алкогольного) сп'яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, попередньо надав заяву, в якій просив справу розглянути без його присутності. Проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечує повністю та як доказ того, що він дійсно не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння чи наркотичних засобів додав висновок з лабораторії Сінево, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння, де чітко зазначено, що результат на визначення ознак наркотичного сп'яніння не виявлено. Крім того зазначив, що в день складання протоколу працівниками поліції, він не відмовлявся від проходження медичного огляду та працівники йому не пропонували його пройти, тому просив суд закрити адміністративну справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395581, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , записані поліцейським з їх слів.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Отже, повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..
Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як було зазначено вище суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків написаними поліцейськими з їх слів.
В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку від проходження огляду на стан будь-якого сп'яніння наявними матеріалами справи.
З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.
Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.
Відповідно до результатів досліджень лабораторії Сінево у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негативний результат «каннабіноїди» та «кокаїн».
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не чітко вказано, в якому саме стані перебував ОСОБА_1 , та що особі у передбаченому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння та він відмовився від такого огляду, тому суд не вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.
СуддяЛеся Сергіївна Годік