Справа № 442/2797/20
Провадження №3/442/1175/2020
Іменем України
27 травня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючогона АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 , 14.05.2020 року поліцейським СРПП № 2ПП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Федуняком В.А. було складено адміністративний протокол серія ОБ № 115835 про те, що ОСОБА_1 , 14.05.2020 о 03.20 год. в с. Лішня на вул. І. Франка керував автомобілем марки «VolkswagenGolf», з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря № 167 від 14.05.2020, виданим в ДМЛ № 1.
Правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому заперечив і пояснив, що вищевказаний протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства та при складанні протоколу йому не було роз'яснено його прав, не запропоновано звернутись за правовою допомогою, та пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому зазначає, що жодних свідків його відмови пройти такий огляд не було, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції примусово відвезли його до медичного закладу, де його ніхто не оглядав, однак згідно долученого до матеріалів справи висновку, він нібито перебував у стані алкогольного сп'яніння, хоча жодних відомостей, яким чином проводився такий огляд у зазначеному висновку немає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В той же час, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
З п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122, ч. 3 ст.123, ч. ч. 1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.
Однак, у протоколі серіїОБ № 115835 від 14.05.2020 не зазначено жодного свідка чи потерпілого, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків даного правопорушення, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП та суперечить викладеним в фабулі протоколу обставинам.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушено п. 2.9 (а) ПДР України. Однак для встановлення факту наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України слід встановити чи дотримано інспектором (поліцейським) процедуру направлення особи для проходження огляду на стан сп'яніння.
Зокрема, згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Отже, направлення водія до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду здійснюється у разі його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловленої незгоди з результатами тесту проведеного на місці зупинки, при цьому немає значення чи виникла у поліцейського підозра про стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Вказане також передбачено і вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Долучений до матеріалів справи акт про відмову пройти такий огляд складений інспектором СРПП №2 Дрогобицького ВП Чуклою О.А., Проте, протокол серія ОБ № 115835 складено поліцейським СРПП № 2 Федуняком В.А., а не ОСОБА_2 . У вказаному акті відсутня дата та місце його складення, кому саме було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння та хто саме відмовився такий огляд пройти.
Відтак, вказаний акт огляду на стан сп'яніння не може вважатись належним доказом дотримання поліцейським порядку проведення огляду правопорушника на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
В той же час ч. 5 ст. 266 КУпАП регламентовано, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, оскільки поліцейським не дотримано порядку проведення огляду особи на стан сп'яніння, а саме - не запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відтак, суд не може брати до уваги результати висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 167 від 14.05.2020, складеного у медичному закладі.
Крім цього, до матеріалів справи не додано цифрового носія з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, у зв'язку з чим будь-яких доказів щодо керування факту керування ОСОБА_1 14.05.2020 року автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, той факт, що будь-яких даних про факт керування 14.05.2020 року ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять, у справі відсутні відомості про свідків правопорушення чи їхні письмові пояснення, до протоколу не додано акту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння та його відмову пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні цифровий носій з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а відтак, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Суддя: Курус Р.І.