Справа № 442/14/19
Провадження № 1-кс/442/558/2020
27 травня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 442/14/19 № провадження 1кс/442/525/2020 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05 травня 2020 року.,
встановив:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа № 442/14/19 № провадження 1кс/442/525/2020 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05 травня 2020 року.,
22.05.2020 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді від розгляду вищезазначеної справи, покликаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до неї. Незаконно притягнула її до адміністративної відповідальності, незаконно виносила ухвали по кримінальних проваджень на незаконні дії слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .. Вважає її зацікавленою особою, а тому просить відвести її від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05 травня 2020 року.
Заявник ОСОБА_3 в судове засіадння не з"явилися, хоч належним чином була повідомлена телефонограмою ( номер телефону зазначено у заяві про відвід)
Слідчий суддя ОСОБА_4 подала суду заяву з проханням розглядати питання про відвід у її відсутності. Обставини, викладені у заяві, вважає безпідставними та заперечила щодо її задоволення.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75,76 КПК України визначено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ст. 55 Конституції України кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, п. 1 ст. 6, гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.
Враховуючи наведене, беручи до уваги підстави, на які покликається заявник ОСОБА_6 при заявленні відводу, приходжу до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як підстави для відводу, нічим не підтверджені, не наведено будь-яких переконливих даних, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не є безсторонньою при розгляді скарги, є залежною від будь-яких зв'язків, виявляє прихильність чи упередженість до будь-кого з учасників кримінального провадження. Наведені заявником доводи є безпідставними, надуманими й не можуть братися до уваги.
Таким чином, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.75,80, 81 КПК України, суддя, -
ухвалив:
В задоволенні заяву ОСОБА_6 1 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 у розгляді скарги ОСОБА_3 на посанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05 травня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1