Справа № 461/3518/20
Провадження № 1-кс/461/2710/20
25.05.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження №12016140000000979 від 12 листопада 2016 року, -
представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 23 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №12016140000000979 від 12 листопада 2016 року та просить зобов'язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №12016140000000979 від 12 листопада 2016 року винести постанову про призначення: транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. В обґрунтування скарги зазначає, що 16.04.2020 року для забезпечення повноти та об'єктивного досудового розслідування, з метою отримання допустимих доказів по справі та надання кваліфікованої правової допомоги потерпілому звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій, шляхом призначення судових експертиз. Постановою від 23.04.2020 року старший слідчий ОСОБА_4 відмовив у заявленому клопотанні, зазначивши про недоцільність проведення вказаних у клопотанні судових експертиз з підстав необґрунтованості аргументів щодо необхідності їх проведення, що спричинить затягування досудового розслідування даного кримінального провадження. Вважає, оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.
Слідчий ОСОБА_4 під час розгляду справи проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що органом досудового розслідування вчинені всі необхідні процесуальні дії; постанова про відмову у задоволені клопотання є повною, та винесеною на підставі належно проведеного досудового розслідування. Вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки доцільності проведення судових експертиз немає та спричинить затягування досудового розслідування даного кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №12016140000000979 від 12 листопада 2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16 квітня 2020 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій, шляхом призначення судових експертиз.
За результатами розгляду клопотання старшим слідчим ОСОБА_4 23 квітня 2020 року було прийнято рішення про відмову в задоволені клопотання.
Слідчий у оскаржуваній постанові зазначає, що питання експертам, які адвокат надав у своєму клопотанні, вирішенні у судових експертизах, які проведенні експертами Львівського науково-дослідного інституту. Проведення ж повторної автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи у іншій експертній установі є недоцільно, сокільки сторона не навела обґрунтованих аргументів щодо необхідності їх проведення та призначення даних експертиз у Київський науково-дослідний інститут затягне терміни проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, при розгляді клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій слідчий, згідно даної норми КПК України, зобов'язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.
Слід також зауважити, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, на що було звернуто увагу слідчих суддів Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчого щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які слідчий зобов'язаний виконувати (ч.4 ст. 40 КПК).
Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У відповідності до вимог КПК України - рішення про допустимість чи недопустимість отриманих в ході досудового розслідування доказів, в тому числі і висновків експерта, є прерогативою виключно суду та здійснюється під час судового розгляду справи по суті, та таке рішення приймається судом в нарадчій кімнаті.
Захисник покликається на розбіжності у висновках транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, що на його думку , є підставою для призначення повторної експертизи.
Питання збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченим кримінально - процесуальним Кодексом ( ст. 93 КПК України).
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відтак, висновки експертизи, слідчий суддя в порядку розгляд скарги адвоката на стадії досудового розслідування, не вправі оцінювати на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У разі розбіжностей висновків технічних експертиз, слідчий вправі допитати експерта за участі потерпілого (його представника) з приводу питань, які потребують роз'яснення.
І в залежності від цього розглянути питання призначення додаткової чи повторної експертизи.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та вимог процесуального законодавства , клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слідчим в межах наданих повноважень, розглянуте, відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволені скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження №12016140000000979 від 12 листопада 2016 року - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .