26.05.20№ 336/498/20
Пр. № 1-кс/336/415/2020
26 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна,
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, яким є ділянка біля будинку № 141 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 12 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080080001250 внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту психотропних речовин.
За змістом клопотання, в ході огляду місця події, який мав місце в означеному місці 21 травня 2020 року, вилучені автомобіль «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.
Посилаючись на те, що перелічені предмети мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні як знаряддя незаконних дій, тому мають бути піддані арешту, просить про накладення на них арешту.
Слідчий, належним чином викликаний для розгляду клопотання, до суду не з'явився з невідомих причин, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий не довів правової підстави для застосування арешту транспортного засобу, ключів від нього, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, так як вони не мають ознак речового доказу в цьому провадженні як неналежні до провадження за ознаками незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Що стосується пакету з кристалічною речовиною білого кольору, він має ознаки речового доказу як предмет незаконних дій в кримінальному провадженні за ознаками збуту психотропних речовин, а його повернення власнику може потягти настання ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тому слідчий суддя вбачає процесуальні підстави для ухвалення рішення на користь доводів клопотання в цій частині.
Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події, що проводився 21 травня 2020 року біля будинку № 141 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору .
В задоволенні клопотання про арешт автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключів від автомобіля відмовити.
Предмети, в накладенні арешту на які відмовлено, негайно повернути володільцю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1