27.05.2020
Провадження: 3/337/484/2020
ЄУН 337/1373/20
27.05.2020 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
10.04.2020р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №050771, складеним 12.03.2020р. дільничним офіцером поліції Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Яковенко В.Д., 11.03.2020р. на протязі дня, ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Хортицького ВП, чим порушив умови адміністративного нагляду згідно ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 суду пояснив, що адміністративний нагляд не порушував, за фактом скоєння правопорушення заперечував, матеріали справи сфабриковані, вважає дії поліцейських безпідставними.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
По-перше, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено на підставі якого документа було встановлено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (назва, номер, серія документа, ким та коли він виданий).
Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що уповноваженою на складання протоколу особою були вжиті заходи щодо встановлення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі належних документів, які посвідчують особу. Копія відповідних документів до матеріалів справи не долучена.
По-друге, ч.2 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.
Крім того, факт притягнення особи до адміністративної відповідальності не підтверджується доказами, а саме постановою про визнання особи винуватою у його вчиненні та накладанні адміністративного стягнення. А також відсутні відомості про рішення щодо встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, про ознайомлення останнього з покладеними на нього обов'язками, зокрема в частині встановленого графіку реєстрації та відсутня копі листка реєстрації з відповідними відмітками, а також відомості щодо наявності поважності або відсутності поважності причини неявки на реєстрації 11.03.2020 року.
Так, згідно з поясненнями ДОП СП Хортицького ВП Яковенко В.Д., наданими суду при розгляді справи, при складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, були зазначені та надані всі наявні відомості та докази. Копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП була відсутня, а свідків порушення правил адміністративного нагляду не було. Зазначені в протоколі свідки засвідчили лише відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі про отримання його копії.
Згідно пояснень інспектора ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у відповідності до правил відбування адміністративного нагляду, повинен був з'являтися на реєстрацію щосереди, однак 11.03.2020 року не з'явився, а з'явився лише 12.03.2020 року, про поважність причини неявки не повідомив, зазначив, що проспав. Після чого нею був написаний відповідний рапорт.
Суд здійснює розгляд адміністративного матеріалу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення і позбавлений права самостійно змінювати правову кваліфікацію протиправних дій особи. Особа ж, яка складала даний протокол, зазначеним обставинам належну оцінку не надала, вимог закону не врахувала.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Таким чином, виходячи з вимог ст.252,280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі слід закрити.
Керуючись ст.7,9,187,245,247,256,268,280,283 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її отримання.
Суддя: Л. Г. Салтан