Іменем України
27 травня 2020 року
Київ
справа №826/10272/17
адміністративне провадження №К/9901/62485/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, ухвалене в складі головуючого судді Григоровича П.О., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Епель О.В., суддів Кузьменка В.В., Сорочка Є.О.,
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 13 лютого 2017 року №106 о/с у частині звільнення зі служби в поліції у запас капітана поліції ОСОБА_1 - старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області поновити позивача на посаді старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області;
- стягнути на його користь з Головного управління Національної поліції в Київській області середній заробіток (з урахуванням індексації) за час вимушеного прогулу;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області відшкодувати позивачеві моральну шкоду, завдану внаслідок його повторного незаконного звільнення з посади старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області в сумі 500000 грн.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача незаконно звільнено зі служби в поліції, чим порушені його законні права та інтереси, а також завдано моральної шкоди.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 13 лютого 2017 року №106 о/с у частині звільнення зі служби в поліції у запас капітана поліції ОСОБА_1 - старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області з 14 лютого 2017 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Київській області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 87277,45 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у сумі 5624,95 грн.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року - без змін.
5. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з незаконності звільнення позивача зі служби в поліції.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Національної поліції в Київській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, оскільки судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права і не досліджено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У касаційній скарзі вказано про те, що оскаржуваний наказ від 13 лютого 2017 року №106 о/с прийнятий відповідачем з додержанням норм Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №580-VII).
IV. Позиція інших учасників справи
8. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. ухвалою від 06 листопада 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року №748/0/78-20 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А.
11. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 25 травня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 травня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. ОСОБА_1 з 2006 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, а з 07 листопада 2015 року - в Національній поліції. Займав посаду старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області.
13. 12 грудня 2016 року позивача у зв'язку із зміною в організаційній структурі поліції та відповідних структурних підрозділах Головного управління Національної поліції в Київській області (наказ Національної поліції України від 27 січня 2016 року №73 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київській області» та наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 16 лютого 2016 року №127 дск «Про організаційно-штатні зміни») попереджено про можливе наступне вивільнення із займаної посади з 24 червня 2016 року згідно з пунктом 1 частини першої статті 40, статтею 49-2 Кодексу законів про працю України та пунктом 4 частини першої статті 77 (у зв'язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів) Закону №580-VII.
14. ОСОБА_1 не було запропоновано іншої посади одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів, з урахуванням критеріїв переважності його права на залишення на роботі.
15. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 13 лютого 2017 року №106 о/с капітана поліції ОСОБА_1 , старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, звільнено зі служби в поліції у запас (з постановкою на військовий облік) за пунктом 4 частини першої статті 77 (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) Закону №580-VIII 13 лютого 2017 року.
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
16. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
18. У силу статті 68 Закону №580-VIII у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.
19. Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
20. Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.
21. Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.
22. Пунктом 4 частини першої статті 77 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
VІІІ. Позиція Верховного Суду
23. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
24. Верховний Суд зауважує, що у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів звільненню підлягають не всі поліцейські, а лише ті, посади яких скорочені. Водночас сам лише факт скорочення посад не тягне безумовного звільнення, оскільки відповідно до приписів статті 65 Закону №580-VII скорочення посади, яку обіймає поліцейський, є однією з підстав його переведення на рівнозначну або нижчу посаду, а частиною другою статті 68 вказаного Закону передбачено можливість призначення поліцейського, посада якого скорочена, за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 не пропонувалися будь-які вакантні посади, які він може обіймати з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків у будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції і відповідачем не надано доказів об'єктивної неможливості виконати таку законодавчу вимогу. Також судами з'ясовано, що позивач був повідомлений про наступне вивільнення у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів з 24 червня 2016 року - 12 грудня 2016 року, тобто не за два місяці, як вимагає законодавство.
26. Ураховуючи законодавчі приписи і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи, Верховний Суд погоджується з їхніми висновками про порушення Головним управлінням Національної поліції в Київській області законодавчо регламентованого порядку звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону №580-VIII, що є підставою для скасування оскаржуваного наказу, поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
27. Розрахунок суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відповідачем не оскаржується.
28. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених ними обставин справи. Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
29. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
IХ. Судові витрати
30. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення.
2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року в справі №826/10272/17 залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Кашпур
Судді: О. Р. Радишевська
С. А. Уханенко