27 травня 2020 року м. Дніпросправа № 182/5414/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бідного Ігоря Сергійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 року у справі № 182/5414/19 (2-а/0182/84/2019) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону роти №3 БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Бідного Ігоря Сергійовича про визнання дій протиправними, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 року у справі № 182/5414/19 (2-а/0182/84/2019) позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону роти №3 БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Бідного Ігоря Сергійовича про визнання дій протиправними, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 15.05.2020 поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бідним Ігорем Сергійовичем подано апеляційну скаргу.
Ознайомившись з вказаною апеляційної скарги, встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пп.2 п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2019 року розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", становить 1921,00 грн.
Враховуючи те, що, в даному випадку, при поданні позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 384,20 грн. (1921,00 * 0,2 = 384,20), то при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 576,30 грн. (150%* 384,20=576,30).
В матеріалах справи відсутні будь-які докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином поліцейському роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Бідному Ігорю Сергійовичу необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 року у справі № 182/5414/19 (2-а/0182/84/2019) у розмірі 576,30грн.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бідного Ігоря Сергійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 року у справі № 182/5414/19 (2-а/0182/84/2019) - залишити без руху.
Запропонувати скаржнику не пізніше ніж в п'ятиденний строк з дня закінчення карантину пов'язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA708999980313141206081004004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від________(Дата оскарження справи) по справі ________(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)).
Після усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали, заява повертається заявнику.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Шальєва