ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
27 травня 2020 року м. Київ № 826/7072/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А. представника відповідачів Ясінської Ю.В., у відсутність позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за його позовом до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
03.05.2018 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області (далі - ГУ СБ України у м. Києві та Київській області), в якій просив зобов'язати ГУ СБ України у м. Києві та Київській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу по інвалідності внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби та пов'язаного з проходженням військової служби.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
- зобов'язано СБ України у м. Києві та Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у порядку статті 16 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №499 з урахуванням висновків суду про наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, як особи, інвалідність якої настала в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби;
- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
03.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій заявник просить надати роз'яснення рішення суду від 23.08.2019, зазначивши, що він має право на виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 30-місячного грошового забезпечення, як інвалід ІІ групи, інвалідність якого наступила внаслідок виконання обов'язків служби.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що СБ України у м. Києві та Київській області у лютому 2020 року виплатило йому одноразову грошову допомогу по ІІІ групі інвалідності у розмірі 130000 грн. Натомість за змістом рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2019 йому підлягає до виплати сума одноразової грошової допомоги по ІІ групі інвалідності, тобто у значно більшому розмірі.
В судовому засіданні представник відповідачів зазначила про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та повне виконання рішення суду.
Отже, суд, розглянувши подану заяву та матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Окремо, суд звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не незгоден із судовим рішенням. Такі особи можуть оскаржити це судове рішення в порядку передбаченому КАС України, якщо таке право надане цим Кодексом.
Так, суд доходить висновку, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення.
Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.
Суд звертає увагу, що в рішенні суду чітко зазначено, що предметом спору у цій справі є вимога нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу як інваліду ІІ групи та про те, що позивач набув право на отримання одноразової допомоги з моменту встановлення йому ІІ групи інвалідності (28.08.2011).
При цьому, суд вирішуючи спір по суті позовних вимог зобов'язав ГУ СБ України у м. Києві та Київській області та Службу безпеки України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у порядку статті 16 Закону України 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №499 з урахуванням висновків суду про наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, як особи, інвалідність якої настала в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби. Проте не вирішував питання розміру одноразової грошової допомоги, яка підлягає виплаті позивачу за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 відповідачем, оскільки законодавством чітко визначено розмір виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період її проходження, а також у разі настання ІІ групи інвалідності внаслідок виконання обов'язків військової служби.
Суд вважає, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2019 у справі №826/7072/18 є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.
При цьому, як свідчить заява позивача про роз'яснення судового рішення, відповідач розглянув його заяву про виплату одноразової грошової допомоги у порядку статті 16 Закону України 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №499.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що заявник просить не роз'яснити судове рішення з посиланням на його нечіткість, неясність чи невизначеність, а просить роз'яснити та оцінити належність способу і порядку його виконання, що виходить за межі статті 254 КАС України та, більше того, за обставин фактичного виконання взагалі не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього ж Кодексу.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.М. Чудак