Ухвала від 22.05.2020 по справі 640/10006/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 травня 2020 року м. Київ№ 640/10006/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, літера А)

доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8)

проскасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач) про скасування постанови №184 від 15.08.2019 про накладення штрафних санкцій.

Позовна заява не відповідала вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 07.05.2020 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачу та заява про поновлення строку звернення до суду.

Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що позивачем оскаржувались рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.08.2019 та постанова про накладення штрафних санкцій №184 від 15.08.2019 в досудовому порядку. Відповідачем прийнято рішення від 29.10.2019, якими скасовані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.08.2019. Вказані рішення отримані позивачем 14.01.2020, про що свідчить відмітка на цих рішеннях. Разом з тим, рішення про скасування постанови про накладення штрафних санкцій №184 від 15.08.2019 не прийнято, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Тобто про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 14.02.2020.

За приписами частини першої та шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У той же час, відповідно до положень частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поряд з цим, судом з'ясовано, що спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовну заяву приведено у відповідність до вимог статті 161 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 171 КАС України та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

При ознайомленні з позовною заявою судом встановлено, що позивачем пред'явлено вимоги, які у відповідності до статті 12 КАС України належать до справ незначної складності та згідно з вимогами статті 257, частини п'ятої статті 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись положеннями статей 12, 122-123, 160-164, 171, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яка буде розглядатись одноособово суддею Шулежком В.П.

3. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

4. Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

5. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п'ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, у випадку неможливості виконання обов'язку щодо подання заяв по суті справи у процесуальний строк, встановлений цією ухвалою, такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

9. Роз'яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду у відповідності до статей 79, 166-167 КАС України.

10. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@adm.ki.court.gov.ua), засобами поштового зв'язку, факсом та через дистанційні засоби зв'язку.

11. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

12. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко

Попередній документ
89458625
Наступний документ
89458627
Інформація про рішення:
№ рішення: 89458626
№ справи: 640/10006/20
Дата рішення: 22.05.2020
Дата публікації: 28.05.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (13.01.2022)
Дата надходження: 13.01.2022
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови №184 від 15.08.19
Розклад засідань:
01.12.2021 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ЧИРКІН С М
суддя-доповідач:
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ЧИРКІН С М
Шулежко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві
Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві
Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна"
представник відповідача:
Заступник начальника Управління правового забезпечення - начальник Відділу претензійно-позовної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Левенець Вікторія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БЕВЗЕНКО В М
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ШАРАПА В М