Ухвала від 27.05.2020 по справі 520/4598/2020

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710,

УХВАЛА

27 травня 2020 р. № 520/4598/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/4598/2020 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.04.2016 року по 26.02.2019 року включно;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.04.2016 по 26.02.2019 включно в сумі 120771,26 грн.

25.05.2020 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку із пропущенням місячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, враховуючи предмет розгляду справи та те, що індексація грошового забезпечення є складовою грошового забезпечення (заробітної плати), твердження відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко