Справа № 2-а-160/2010 року
31 березня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.,
при секретарі - Гречці О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, начальника адміністративної практики ВДАІ м. Вінниці майора міліції Масьонза І. В., інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці Кащенка Анатолія Анатолійовича та інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці Орлова Андрія Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ № 041963 від 14 січня 2009 року, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ № 079749 від 01 квітня 2009 року, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ № 041671 від 17 вересня 2009 року.
Відповідно до вищевказаних постанов ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено відповідні штрафи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та суду пояснила, що на примусовому виконанні у Замостянському відділі ДВС знаходяться виконавчі документи, щодо стягнення з неї штрафів, однак для неї даний факт став несподіванкою, оскільки позивачка не отримувала жодного повідомлення, листа, протоколу, постанови чи будь-якого іншого документу органів державної влади про порушення нею норм чинного законодавства України.
Відповідачі по справі, а саме представник УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, начальник адміністративної практики ВДАІ м. Вінниці майор міліції Масьонз І. В., інспектор ДПС ДАІ м. Вінниці Кащенко А. А. та інспектор ДПС роти ДПС м. Вінниці Орлов А. В. в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.
Проте, заступником начальника ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Мельником С. В. суду було надано заперечення, в якому він, заперечуючи проти позову, зазначив, що згідно зі ст. ст. 258, 14-1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено те, що фіксування оскаржуваного порушення відбувалось за допомогою приладу «ВІЗИР» № 0711187, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842927 видане 24.12.2008 року ДП «Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».
Однак, до заперечення не додано документів підтверджуючих викладених в даному запереченні фактів.
Враховуючи наведене, суд вважає що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, без пояснення відповідачів.
Так, дані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності складені з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Згідно ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» у постанові повинні бути вказані реквізити документів про допуск типу засобів вимірювальної техніки до використання в Україні, а також повірки конкретного екземпляра прибору, яким проводиться вимір, чого в даних постановах не має.
На підставі ст. 10 ЗУ «Про метрологію і метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або не визначності вимірювань. Розміри похибок вимірювань співробітниками ДАІ не повідомлено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначити особу, на яку покладено тягар доказування в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зазначені відповідачі не з'явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання доказів, доводів і спростувань позовних вимог, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
Враховуючи вищенаведене, що є всі підстави для скасування зазначених постанов про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має - адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 18, 19, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 258, 283, 287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, Начальника адміністративної практики ВДАІ м. Вінниці майора міліції Масьонза І. В., інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці Кащенко Анатолія Анатолійовича та інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці Орлова Андрія Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 041963 від 14 січня 2009 року, серії АВ № 079749 від 01 квітня 2009 року та серії АВ № 041671 від 17 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати протиправними та скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.
Суддя: