29 березня 2010 року м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого: судді Ковальчука О.В.,
при секретарі: Кимлик І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що в листопаді 2007 року їй стало відомо про те, що 24 листопада 2006 року між ПАТ "УкрСиббанк" та її чоловіком ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 63627, відповідно до якого останній виступив поручителем ОСОБА_4 по зобов'язанням останнього перед банком за кредитним договором № 11082504000 від 24.11.2004 року.
Позивачка вважає, що договір поруки слід визнати недійсним, оскільки вона, як дружина ОСОБА_3, згоди на його укладення не надавала, а їхнє з ОСОБА_3 майно є спільною сумісною власністю.
В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд визнати недійсним договір поруки № 63627 від 24.11.2006 року, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_3, посилаючись на ст. 65 Сімейного кодексу України, відповідно до якої дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав у повному обсязі.
Представник ПАТ "УкрСиббанк" заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що порука є способом забезпечення виконання, як правило, грошового зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю на праві спільної сумісної власності подружжя, а договір поруки не створює обов'язків для будь - яких інших осіб, крім сторін за договором.
Третя особа ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Згідно договору поруки № 63627 від 24.11.2006 року ОСОБА_3 зобов'язався перед ПАТ "УкрСиббанк" відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед ПАТ "УкрСиббанк", що виникли з кредитного договору № 11082504000 від 24.11.2006 року (а.с. 4).
Згідно ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Оскільки порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, як правило, грошового, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, тому договір поруки не створює обов'язків для будь - яких інших осіб, крім сторін за договором, тобто посилання позивачки та її представника на ст. 65 СК України є безпідставними, оскільки згода подружжя вимагається лише в разі розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому у даному випадку права позивачки порушені не були.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачці в позові відмовлено, а відповідачі не надали доказів про понесення ними судових витрат, судові витрати відповідачам не присуджуються.
На підставі викладеного та ст. ст. 65, 73 СК України, ст. ст. 553, 554 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, відмовити.
На рішення суду до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: