справа № 2а-3847/09/0670
категорія 2.11.1
24 лютого 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попової О. Г.,
при секретарі - Снігірьовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-
встановив:
Комунальне підприємство Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до адміністративного суду з вказаним позовом. Вказує, що за результатами планової виїзної перевірки Новоград-Волинського вироничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 рік державними податковими інспекторами складений акт №397/05-53/23-20/03343806 від 04.03.2009 року, в якому зафіксовано порушення з боку Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: до складу податкового кредиту віднесені витрати, які не пов"язані з господарською діяльністю підприємства та завишено суму податкового кредиту у зв"язку з включенням до нього сум ПДВ сплачених при придбанні товарів (робіт, послуг) для надання послуг, які не є об"єктом оподаткування податком на додану вартість.
На підставі вказаного акту з урахуванням результатів адміністративного оскарження видані податкові повідомлення-рішення: №0002912320/1 від 22.05.2009 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 319155 грн. 00 коп., в т.ч. основний платіж - 212770 грн. 00 коп. та 106385 грн. 00 коп. штрафної (фінансово) санкції та №0004862320/1 від 22.05.2009 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 15523 грн. 47 коп., в т.ч. основний платіж 10348 грн. 98 коп. та 5174 грн. 49 коп. штрафних (фінансових) санкцій.
Позивач не погоджується з винесеним податковими повідомленнями-рішеннями та просить частково скасувати їх. Вказує, що погоджується з визначенням податкового зобов"язання з ПДВ в сумі 349,16 грн. по витратам, які не пов"язані з з виробничою діяльністю (по операціях з придбання вентилятора, музичного центру, чайнику), однак, не погоджується із донарахуванням зобов"язань та нарахування штрафних санкцій по операції придбання жалюзі вертикальні. Вказує, що право прийняття рішень щодо необхідності витрат для забезпечення дотримання відповідних виробничо-технологічних, побутових та санітарно-гігієнічних вимог, вирішуються керівництвом підприємства. Що стосується податкового повідомлення-рішення №0002912320/1, то зазначає, що підприємством не здійснювались операції, які не є об"єктом оподаткування та які звільнені від оподаткування податком на додану вартість, отже є неправильним висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.3. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.
Представники відповідача в судове засідання повторно не з"явились. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнали. Надали суду письмові заперечення щодо позовних вимог.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив: інспекторами Новоград-Волинської ОДПІ проведена планова виїзна перевірка Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 рік, про що складений акт №397/05-53/23-20/03343806 від 04.03.2009 року .
В акті перевірки зазначено, що Новоград-Волинським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства допущено такі порушення:
1) п.п. 7.4.3., п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - до складу податкового кредиту зайво включено частку з сум ПДВ по придбаним товарам, яка не приймала участь в оподаткованих операціях на загальну суму 212164 грн. 00 коп., в т.ч. за жовтень 2006 року в сумі 8179 грн. 00 коп., листопад 2006 року в сумі 7923 грн. 00 коп., грудень 2006 року в сумі 6252 грн. 00 коп., січень 2007 року в сумі 2188 грн. 00 коп., лютий 2007 року в сумі 4874 грн. 00 коп., березень 2007 року в сумі 6682 грн. 00 коп., квітень 2007 року в сумі 5451 грн. 00 коп., травень 2007 року в сумі 7053 грн. 00 коп., червень 2007 року в сумі 7158 грн. 00 коп., липень 2007 року в сумі 6893 грн. 00 коп., серпень 2007 року в сумі 9396 грн. 00 коп., вересень 2007 року в сумі 8049 грн. 00 коп., жовтень 2007 року в сумі 9184 грн. 00 коп., листопад 2007 року в сумі 9463 грн. 00 коп., грудень 2007 року в сумі 13244 грн. 00 коп., січень 2008 року в сумі 11317 грн., лютий 2008 року в сумі 8404 грн. 00 коп., березень 2008 року в сумі 7182 грн. 00 коп., квітень 2008 року в сумі 10692 грн. 00 коп., травень 2008 року в сумі 11160 грн. 00 коп., червень 2008 року в сумі 14337 грн. 00 коп., липень 2008 року в сумі 12755 грн., серпень 2008 року в сумі 13801 грн. 00 коп., вересень 2008 року в сумі 10525 грн. 00 коп.
Підпунктом 3.2.7. пункту 3.2. ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями визначено, що не є об"єктом оподаткування податком на додану вартість операції з виплат у грошовій формі дотації за рахунок бюджетів.
2) п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - підприємством у жовтні 2007 року до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено суми ПДВ в загальному розмірі 609 грн. 29 коп., які не пов"язані з виробничою діяльністю підприємства, а саме:
- у липні 2007 року до складу податкового кредиту включено податкову накладу отриману від ТОВ "Техніка" ІК 135738606153 №71 від 03.07.2007 року на загальну суму 99 грн. 00 коп., в тому числі сума ПДВ 16 грн. 50 коп. на придбання вентилятора настольного;
- у серпні 2007 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну отриману від ТОВ "Техніка" ІК 135738606153 №88 від 18.08.2007 року на загальну суму 1738 грн. 00 коп., в тому числі сума ПДВ 289 грн. 66 коп. на придбання музичного центру караоке та мікрофона;
- у жовтні 2007 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну отриману від приватного підприємства "Полвєс" ІК 328811517164 №461 від 04.10.2007 року на загальну суму 1560 грн. 76 коп., в тому числі сума ПДВ 260 грн. 13 коп. на придбання жалюзі вертикальні;
- у квітні 2008 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну отриману від ТОВ "Техніка" ІК 135738606153 №58 від 21.04.2008 року на загальну суму 129 грн. 00 коп., в тому числі сума ПДВ 21 грн. 50 коп. на придбання електричного чайника;
- у серпні 2008 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну отриману від ТОВ "Техніка" ІК 135738606153 №98 від 18.08.2008 року на загальну суму 129 грн. 00 коп., в тому числі сума ПДВ 21 грн. 50 коп. на придбання електричного чайника.
На підставі вказаного акту з урахуванням результатів адміністративного оскарження винесені податкові повідомленні-рішення за №0002912320/0 від 19.03.2009 року про визначення управлінню податкового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 319155 грн. 00 коп., в т.ч. 212770 грн. 00 коп. основний платіж та 106385 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій та №0002912320/1 від 22.05.2009 року про визначення управлінню податкового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 15523 грн. 47 коп., в т.ч. основний платіж 10348 грн. 98 коп. та 5174 грн. 49 коп. штрафних (фінансових) санкцій.
Суд частково погоджується з висновками податкового органу щодо допущених позивачем порушень з огляду на наступне.
1. Що стосується висновків податкового органу про зайве включення до податкового кредиту сум у зв"язку із здійсненням господарських операцій, які не є об"єктом оподаткування податком на додану вартість, то суд не погоджується з висновками податкової інспекції з огляду на наступне.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 139531 Комунальне підприємство Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб 20.01.1995 року номер запису 13071200000000054.
Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України види діяльності позивача за КВЕД:
41.00.0- збирання, очищення та розподілення води,
60.24.0-діяльність автомобільного вантажного транспорту,
51.90.0-інші види оптової торгівлі,
45.33.2-водовідведення, каналізаційні та протипожежні роботи.
Відповідно до статуту підприємства основним предметом діяльності позивача є водопостачання та водовідведення.
За перевіряємий період позивач спрямовував свою господарську діяльність на забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб водою, надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.
Тарифи на відпуск вказаних послуг встановлювались рішеннями місцевої влади (а.с.78-80).
Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
В акті перевірки зазначено, що за перевіряємий період позивач надавав послуги по водопостачанню та водовідведенню, які частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні (а.с. 4 5-48), у зв"язку з чим на підставі п.п. 7.4.3. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" контролюючим органом зроблено висновок про завищення суми податкового кредиту на 212164 грн.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.п. 7.4.1. ст.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").
Відповідно до п.п. 7.4.3. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.
Підпунктом 7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника (п.п.7.4.2. п.7.4.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").
Відповідно до пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" вбачається, що перелік операцій, що звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування, визначені лише статтями 3 та 5 наведеного Закону. Будь-яке посилання на можливість визначення цих переліків іншими нормативно-правовими актами в законі відсутнє.
Проведені позивачем господарські операції не віднесені до переліку операцій, що звільнені від оподаткування чи не є об"єктом оподаткування ПДВ відповідно до ст.ст. 3 та 5 Закону України "Про податок на додану вартість".
Необґрунтованим є посилання в акті перевірки на норми п.п. 3.2.7 п.3.2. ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якої не є об"єктом оподаткування виплати у грошовій формі заробітної плати (іншим прирівняним до неї виплатам), а також пенсій, стипендій, субсидій, дотацій за рахунок бюджетів або Пенсійного фонду України чи фондів загальнообов'язкового соціального страхування (крім тих, що надаються у майновій формі).
Позивач за перевіряємий період не отримував жодних із перелічених в підпункті 3.2.7 зазначеного Закону виплат. За період з 01.10.2006 року по 01.10.2008 року Новоград-Волинський ВУВКГ отримав лише 45780,00 грн. з бюджету дотації на покриття від"ємної різниці між витратами на виготовлення послуг по водопостачанню та водовідведенню і доходами від їх поставки населенню за встановленими тарифами, яка була відображена в Дт 64/24 "Різниця в тарифах в грудні 2006 року".
Крім того, згідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 N 327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.
В акті перевірки відсутні посилання на жоден первинний документ на підставі якого податкові інспектори розділили господарські операції позивача на оподатковані та на неоподатковані ПДВ, не надано пояснень за яким механізмом проведено розподіл таких операцій, не надано розрахунку на підставі первинних документів бухгалтерського обліку суми податкового кредиту, на який, на думку ДПІ, позивач не має права.
Суд не бере до уваги, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2009 року за порушення ведення податкового обліку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-1 КпАП України, головного бухгалтера позивача Бондарчук Н.П., оскільки згідно ст.72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, є обов"язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки ведення бухгалтерського обліку, лише в питаннях чи мало місце таке діяння та чи вчинено воно саме цією особою.
Отже, висновки податкового органу про зайве включення позивачем до складу податкового кредиту частку з сум ПДВ по придбаним товарам (послугам), які не приймали участь в оподатковуваних операціях на загальну суму 212164 грн. є помилковими та такими, що не засновані на нормах діючого законодавства.
2. Що стосується висновків про завищення позивачем податкового кредиту на суму придбання товарів, які не пов"язані з виробничою діяльністю підприємства на загальну суму 609,29 грн., в тому числі по придбанню жалюзі вертикальні на суму 260,13 грн., то суд погоджується з таким висновками податкового органу з огляду на наступне.
Підпунктом 7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України види діяльності позивача за КВЕД:
41.00.0- збирання, очищення та розподілення води,
60.24.0-діяльність автомобільного вантажного транспорту,
51.90.0-інші види оптової торгівлі,
45.33.2-водовідведення, каналізаційні та протипожежні роботи.
Згідно податкової накладної в жовтні 2007 року позивач придбав у ПП "Полвєс" жалюзі вертикальні на загальну суму 1560,76 грн., в т.ч. ПДВ 260,13 грн.
Доказів, що витрати на закупівлю жалюзі носять виробничий характер та використовуються Комунальним підприємством Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в господарській діяльності не надано.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської ОДПІ від 22.05.2009 року № 0004862320/1 в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської ОДПІ від 22.05.2009 року №0002912320/1 в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 212160 грн. 71 коп. та нарахованих штрафних санкцій в сумі 106080 грн. 35 коп.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.Г. Попова
Повний текст постанови виготовлено: 01 березня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.