№ провадження 6/646/95/2020
Справа № 646/4643/13-ц
22.05.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харків в складі: судді - Шелест І. М., за участі секретаря - Коммунарової А.О. розглянувши в судовому засіданні в м. Харків матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 ,
про заміну сторони виконавчого провадження
06.04.2020 представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харків із заявою, в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 44684945 з примусового виконання виконавчого листа № 646/4643/13-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Банк «Дельта Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як такий, що набув усі права та обов'язки стягувача згідно з Договором про відступлення права вимоги від 14.01.2020. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харків по справі № 646/4643/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором. З метою виконання рішення суду на підставі поданого виконавчого листа Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 44684945. Станом на 27.03.2020 виконавче провадження № 44684945 перебуває на виконанні. Згідно договору № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9, право вимоги за кредитним договором № 11393730000 від 12.09.2008, укладені між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами. Таким чином, з 14.01.2020 ТОВ «ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги за кредитним договором від 12.09.2008, який був предметом розгляду справи № 646/4643/13-ц, за результатом розгляду якої відкрито виконавче провадження № 44684945 з примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харків і по справі № 646/4643/13-ц.
Представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засідання не з'явився, в самій заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 44684945 щодо стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 125 516, 55 грн.
За договором № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2011 ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги, в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11393730000 від 12.09.2008.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов'язанні не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом 05 грудня 2018 року в постанові по справі № 643/4902/14-ц.
За вказаних обставин заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою належними правовими підставами, а тому підлягає задоволенню.
02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», згідно якого розділ XII"Прикінцеві положення" Цивільно-процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".
Враховуючи викладене, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 44684945 з примусового виконання виконавчого листа № 646/4643/13-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харків 19.11.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, код ЄДРПОУ 40696815, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299), як такого, що набув усі права та обов'язки стягувача згідно з Договором про відступлення права вимоги від 14.01.2020.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харків протягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину.
Суддя Шелест І. М.