31.03.2020 Справа № 756/10947/19
Справа № 756/10947/19
Провадження № 2/756/1698/20
31 березня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 23.04.2019 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 4, з вини водія автомобіля Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження належного йому транспортного засобу.
Оскільки внаслідок ДТП у зв'язку із пошкодженням його майна, він зазнав матеріальних збитків, пов'язаних із втратою товарної цінності автомобіля, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки застрахована не була, уточнивши позов, ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 42 521 грн. 92 коп. матеріальної шкоди т пов'язаної з втратою товарної вартості пошкодженого транспортного засобу та 1 500 грн. витрат на складення висновку спеціаліста з визначення вартості майнового збитку.
Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 29.10.2019 року, до участі у справі залучено співвідповідача МТСБУ.
Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просить суд також стягнути на його користь з МТСБУ та ОСОБА_2 в солідарному порядку 22 944 грн. 73 коп. матеріальної шкоди.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача МТСБУ просив відмовити у задоволенні позову до цього відповідача в повному обсязі, посилаючись на безпідставність не необґрунтованість вимог до МТСБУ, оскільки позивачу виплачено страхове відшкодування в межах та порядку передбаченому законом.
У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, а тому враховуючи наявність відзиву на позов відповідача МТСБУ, судом ухвалено провести судове засідання за їх відсутності на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).
Судом установлено, 23.04.2019 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Г. Сталінграда, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21.06.2019 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 23.04.2019 року ОСОБА_2 о 09 год. 50 хв. в м. Києві на пр-ті Г. Сталінграда, 4, керуючи автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на припаркований автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР (а.с. 51).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с. 10).
Згідно висновку СОД ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» про величину втрати товарної вартості від 17.07.2019 року, величина втрати товарної вартості, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 42 521 грн. 92 коп., вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 73 471 грн. 58 коп. (а.с. 12-16).
Відповідно до квитанції до прибуткового ордера № 16/07-ТЗ від 16.07.2019 року, замовником ОСОБА_1 сплачено 1 500 грн. за проведення втрати товарної вартості автомобіля (а.с. 55а).
Відповідно до актів виконаних робіт № 903917 від 03.05.2019 року (а.с. 22), № 904743 від 26.05.2019 року (а.с. 26-30), загальний розмір витрат по відновлювальним роботам автомобіля BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 76 639 грн. 58 коп. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до квитанцій № 40958795, № 0.0.1343644320.1 від 03.05.2019 року, №41524692 від 26.05.2019 року замовником ОСОБА_1 здійснено оплату в розмірі 76 639 грн. 58 коп. згідно акту виконаних робіт від 05.09.2018 року (а.с. 23-25).
Цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована не була.
23.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с. 52).
Відповідно до листа МТСБУ від 20.08.2019 року № 26554, ОСОБА_1 повідомлено про прийняте рішення виплатити йому 50 526 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування шкоди внаслідок ДТП (а.с. 74).
Згідно розрахунку регламентної виплати від 08.08.2019 року вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу (з 20% ПДВ) становить 50 526 грн. 85 коп. (а.с. 76-77).
20.08.2019 року МТСБУ здійснено регламенту виплату в розмірі 50 526 грн. 85 коп., що підтверджується випискою з Приватбанку (а.с. 75).
Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
При цьому п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
За змістом правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 04.12.2019 року по справі № 359/2309/17 вбачається, що системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, п.п. 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.
Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що дорожньо-транспортна пригода у якій пошкоджено належний позивачу транспортний засіб сталася з вини водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якої на момент дорожньо-транспортна пригоди застрахована не була, МТСБУ відшкодовано позивачеві у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на ОСОБА_2 обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду та стягнення з неї на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і регламентною виплатою МТСБУ, що складає 22 944 грн. 73 коп., шкоди, пов'язаної з втратою товарного вигляду пошкодженого транспортного засобу в сумі 42 521 грн. 92 коп., а всього у відшкодування майнової шкоди 65 466 грн. 65 коп., а також 1 500 грн. витрат на складення висновку спеціаліста.
Сплачений позивачем судовий збір підлягає розподілу між сторонами в поряду, передбаченому 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 65 466 грн. 65 коп. матеріальної шкоди, 1 500 грн. витрат на складення висновку спеціаліста та 768 грн. 40 коп. судового збору, а всього 67 735 (шістдесят сім тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 05 коп.
В задоволенні решти вимог позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя