Справа № 404/2174/20
Номер провадження 2-а/404/191/20
26 травня 2020 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Мусікова Юрія Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови серії БД № 223617 від 03.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали, необхідно було скористатися правничою допомогою, надати до суду відповідно до ч. 6 ст.161 КАС України належним чином складене клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з зазначенням доказів поважності причин його пропуску, крім того позивачем не сплачено судовий збір.
Враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (оприлюднено 28.04.2020) по справі № 543/775/17, яка є обов'язковою в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Ухвалу суду про залишення позову без руху направлено позивачу 09.04.2020 року за адресою особи вказаною в позові, рекомендованим листом, який повернувся до суду 21.05.2020 року з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом, як небажання особи отримувати судову кореспонденцію.
Ухвала суду станом на 25 травня 2020 року не виконана .
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Інформація щодо призначення судових засідань доступна сторонам також на сайті Судової влади.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -
Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання її суддею.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова