Справа № 534/555/20
Провадження № 1-кс/534/221/20
21 травня 2020 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170080000225 від 01.04.2020 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Комсомольська Полтавської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою вмотивована слідчим фактами невиконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Так під час виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту було встановлено, що ОСОБА_6 05.05.2020, 07.05.2020 та 16.05.2020 без відповідного дозволу залишила місце свого проживання за адресою, визначеною в ухвалі слідчого судді: АДРЕСА_1 .
Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень проти власності за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням металевого предмету, пошкодила вхідні двері вищевказаної квартири та проникла в середину, звідки здійснила крадіжку ноутбуку марки «Asus» моделі «Х555S» чорного кольору, вартістю 4950 грн., банківської карти емітованої АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , 1000 гривень, які належать ОСОБА_7 та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_6 місце скоєння злочину покинула та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5950 грн.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.357 КК України.
08.04.2020 близько 07 год. 00 хв., в той час коли ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 перебувала на лаві поблизу дитячого майданчику, поруч з буд.№23 по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, та помітивши, що останній втратив свідомість від випитого алкогольного напою, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення його майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, з кишені куртки ОСОБА_8 , здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Meizu» моделі М5S золотого кольору, вартістю 1433,33 грн., з гаманця посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8 , яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, та з зап'ястя руки фітнес браслет «Xiaomi Mi Smart Band 4 Black» вартістю 483 грн., які належать ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_6 місце скоєння злочину покинула та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1916,33 грн.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.357 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні внесене клопотання підтримав повністю, посилаючись на зазначені у ньому обставини, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на зміні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашену судимість, у період іспитового строку продовжила вчиняти кримінальні правопорушення , в даний час не виконує свої зобов'язання і декілька разів покидала місце свого проживання , перебуваючи під домашнім арештом.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість та незаконність останнього. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 , є вагітною та має малолітню дитину і ним в даний час збираються документи щодо послаблення запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту його підзахисній, з урахуванням її потреб, щоб вона мала можливість виходити на прогулянки з малолітньою дитиною та відвідувати лікарів.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечуючи свою причетність до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, просила відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на поважні причини за яких вона тричі на короткий термін залишала житло за місцем проживання і не змогла повідомити слідчого у зв'язку з тим , що були проблеми із сім картою, однак в даний час вона її відновила і має можливість телефонувати слідчому та прокурору. Так, 05.05.2020 вона отримала побутову травму ноги і після відмітки в органі пробації змушена була звернутись за медичною допомогою в приймальне відділення Горішньоплавнівської міської лікарні ; 07.05.2020 в вечірній час вона вийшла на 15-20 хвилин на прогулянку з дитиною і знаходилась у дворі біля будинку за місцем проживання ; 16.05.2020 вона вибігла з дому на 10 хвилин, щоб купити підгузки для дитини. Вона має маленьку дитину, за якою бажає здійснювати догляд . ОСОБА_6 посилалась також на те, що знаходиться у стані вагітності, однак надати документи на підтвердження зазначених обставин не може оскільки неможливо стати на облік у зв'язку із карантином. На підтвердження обставин щодо отримання побутової травми ОСОБА_6 надала довідку про те, що вона 05.05.2020 зверталась до приймального відділення Горішньоплавнівської міської лікарні та їй було встановлено діагноз пов'язаний з травмуванням та надана відповідна допомога.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, приєднані до нього письмові докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.1 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером - 12020170080000225 від 01.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 27.04.2020 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
27.04.2020 ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області в задоволенні клопотання слідчого СВ відділенні поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено і до останньої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці. На підозрювану ОСОБА_6 покладені наступні обов'язки :
- цілодобово не залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого СВ відділенні поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
Копія клопотання про зміну запобіжного заходу вручена підозрюваній ОСОБА_6 21.05.2020 о 12 год. 00 хв.
Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
До клопотання слідчого, прокурора додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 6 ст. 132 КПК України); підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
На обґрунтування клопотання суду надано: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 27.04.2020, вступну та резолютивні частини ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.04.2020 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці; повідомлення ВП № 2 про виявлені факти відсутності ОСОБА_6 за місцем мешкання 05.05.2020 о 12 год 39 хв, 07.05.2020 о 21 год 50 хв та 16.05.2020 о 20 год 14 хв.; рапорти працівників поліції про відсутність останньої за місцем проживання.
До клопотання також долучені пояснення матері підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в яких вона зазначає, що 07.05.2020 приблизно о 20 год 30 хв її донька, яка знаходиться під домашнім арештом вийшла з дому на прогулянку з дитиною та пояснення сестри підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про те, що 16.05.2020 приблизно о 20 год 00 хв. коли прибули працівники поліції її сестра ОСОБА_6 пішла до аптеки за підгузками.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на найсуворіший запобіжний захід слідчий у внесеному клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 без відповідного дозволу залишила місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 05.05.2020, 07.05.2020, 16.05.2020. На вказані обставини в судовому засіданні посилались слідчий та прокурор, зазначаючи, що ОСОБА_6 систематично порушує умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а контролювання поведінки підозрюваної, при її можливості вільно пересуватись є неможливим.
Метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.
В судовому засіданні знайшли підтвердження факти порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , однак з клопотання не вбачається, в який саме час перевірялась остання за місцем свого проживання та в який час була відсутня.
Зважаючи на те, що прокурором та слідчим у клопотанні про зміну запобіжного заходу не наведено обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або про існування таких під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, суд не знаходить підстав для заявленого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1