Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/461/20
2-а/572/58/20
19 травня 2020 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі -
головуючий суддя - Довгий І.І.,
за участю секретаря судових засідань - Калюшик О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Гіс Олександра Михайловича, Головне управління Національної поліції у Рівненській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідачів - старшого інспектора роти №25 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Гіс Олександра Михайловича, Головне управління Національної поліції у Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови серії ДП18 №670831 від 28 січня 2020 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а адміністративну справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 28 січня 2020 року близько 22 години 30 хвилин він дійсно керував автомобілем BMW525 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Миру в с.Орлівка Сарненського району Рівненської області і зупинився на вимогу працівника патрульної поліції. Інспектор ДПП Гіс О.М. повідомив, що він порушив пункт 9.2 б Правил дорожнього руху, зокрема зазначив, що перед поворотом праворуч ним не було подано сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Пояснював відповідачу, що під час керування транспортним засобом на даній ділянці дороги ним не здійснювалося маневру повороту, а тому правил користування попереджувальними сигналами не порушував. Також на вимогу поліцейського він не надав посвідчення водія, оскільки відповідач не надав йому доказів вчинення ним правопорушення, дана вимога була незаконною та виходила за межі наданих законом працівникам поліції повноважень. З огляду на що, позивач вважає цю постанову незаконною та просить її скасувати, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою від 21 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 18 травня 2020 року позивачу поновлено строк на звернення до суду з позовом.
Позивач згідно заяви позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач старший інспектор роти №5 Гіс О.М. в судове засідання не з'явився, заявою просив долучити до матеріалів справи відеодиск подій від 28.01.2020 року за участю ОСОБА_1
Представник відповідача Головного управління патрульної поліції у Рівненській області в судове засідання не з'явився.
Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова серія ДП18 №670831 від 28 січня 2020 року о справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 28 січня 2020 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Миру,1 в с.Орлівка Сарненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом, порушив правила користування попереджувальними сигналами , а саме при повороті праворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту, а також на законну вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чи порушив п.9.2.6 та п.2.4 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.
Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано.
Відповідно до п.9.2 б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Разом з тим, відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
З долученого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач заперечував порушення правил дорожнього руху, пояснював, що рухався по головній дорозі, напрямку руху не змінював. З даного відеозапису не прослідковується порушення позивачем правил дорожнього руху, іншим фактичних даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнення його в зв'язку з цим до відповідальності суду не пред'явлено відповідачем.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши досліджені докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності, суд встановив, що висновок оскаржуваної постанови про винні дії ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.
За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 20 грудня 2014 року Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області) до старшого інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Гіс Олександра Михайловича (вул. Степна Бандери, 14а м. Рівне, 33028), Управління Національної поліції у Рівненській області (вул.Хвильового,2 м. Рівне, 33028) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №670831 від 28 січня 2020 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, провадження в справі в цій частині закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.
Суддя: