Ухвала від 25.05.2020 по справі 307/595/20

Справа № 307/595/20

Провадження № 2-з/307/21/20

УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коржук Івана Івановича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору відділ державної реєстрації Тячівської міської ради, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Тячівського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коржук Івана Івановича про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору відділ державної реєстрації Тячівської міської ради, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Учасники справи в порядку ст..153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Коржук Іваном Івановичем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної заяви слід застосувати правила ст.153 ч.9 ЦПК України і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 153 ч.9 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коржук Івана Івановича про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко