Справа № 569/6513/15-ц
25 травня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Марченко А.А.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, суд -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.
Дана справа призначалася до розгляду неодноразово.
В судові засідання призначені на 15 год. 30 хв. 25 лютого 2020 року, на 16 год. 30 хв. 24 березня 2020 року та на 16 год. 00 хв. 25 травня 2020 року позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Теперик О.В., будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.
Судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила думку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.
Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Приписами ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.
Зокрема, частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Також, суд вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Позивач та її представник в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали та жодного разу не поцікавилися провадженням у своїй справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що неявку в судові засідання позивача слід розцінювати як втрату останньою процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної цивільної справи в судовому порядку.
Відтак, суд, врахувавши, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з'явилися у судове засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим оцінює їх дії як зловживання своїми процесуальними правами.
За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 4, 131, 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін