Справа № 357/2140/20
3/357/1047/20
22.05.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209830 від 24.02.2020 вбачається, що 23.02.2020 року о 23 год.45 хв. в м. Біла Церква вул. Академіка Кримського біля будинку №2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі та задути «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, співробітниками поліції порушено порядок огляду на стан сп'яніння, працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, йому ( ОСОБА_1 ) не вручено копію направлення водія на проходження медичного огляду, свідки та їх показання не відповідають фактичним обставинам події та щодо свідків є сумніви, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. ОСОБА_1 , просив адміністративний матеріал який складений відносно нього закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шовкопляс С.П. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, про що надав письмове клопотання, яке долучено до матеріалів адміністративної справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні суддею під час під час перегляду диску з нагрудної камери від 24.02.2020 року та під час дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено наступне. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушеннями правил дорожнього руху, хоча останній не рухався, а стояв на місці. За даним фактом було складено постанову яка була складена значно пізніше, ніж сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення, дану постанову не було вручено та направлено ОСОБА_1 . Також диск який наявний у матеріалах справи не має позначки чи відомостей яким чином та за допомогою чого було здійснено на нього відеозапис, матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису, а лише міститься СД диск, що є копією відеодиску. Також під час перегляду диску зафіксовано момент співпраці працівників поліції із свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні при складані протоколу про адміністративне правопорушення, а саме зафіксовано факт того, що свідків було привезено на іншому службовому поліцейському автомобілі. Крім того ОСОБА_1 не була вручена копія примірника протоколу та 2-гий примірник направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та докази долучені до протоколу, містять у собі суперечливі відомості. Отже, факт керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не підтверджено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП , суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяО. Л. Гавенко