Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1063/20
Провадження № 1-кс/935/380/20
22 травня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , суб'єкт оскарження Коростишівський ВП ГУНП в Житомирській області, поданої в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12020060190000117,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання та зобов'язати посадових осіб СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області залучити скаржника у якості потерпілої до кримінального провадження № 12020060190000117, надати пам'ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілої по кримінальному провадженню.
Скарга мотивована тим, що 04.03.2020 до СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява скаржника про вчинення посадовими особами Коростишівської міської ради відносно ОСОБА_3 злочинних дій. У скаржника наявні всі передбачені чинним законодавством України документи, необхідні для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 , зокрема відповідний паспорт прив'язки на приміщення. Між ОСОБА_3 та Коростишівською міською радою укладено Договір № 505 про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою на території Коростишівської міської ради від 02.10.2019. На виконання даного договору сплачено 18000 грн. - попередню оплату 50% від загальної суми договору 36000 грн. та 1800 грн. оплати за пайову участь за 2 квартал 2020 р. ОСОБА_3 також сплачено за технічні умови та приєднання до електричних мереж, водопостачання, за виготовлення та встановлення тимчасових павільйонів, що в загальній сумі витрат становить 525336,52 грн. Незважаючи на наявність всіх передбачених чинним законодавством України документів, посадові особи Коростишівської міської ради зловживають та перевищуючи свої службові обов'язки вчиняють активні дії спрямовані на перешкоджання здійснення господарської діяльності.
На підставі заяви скаржника про злочин, 04.03.2020 було внесено відомості до ЄРДР за № 12020060190000117 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
У квітні 2020 звернулась до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про залучення у якості потерпілої до кримінального провадження та надати пам'ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадження. 10.05.2020 отримала постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУРП в Житомирській області про повну відмову у задоволенні клопотання.
З даною постановою скаржник не погоджується та вважає її необгрунтованою, а тому звернулась з скаргою до суду.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. До суду направила клопотання щодо розгляду скарги за її відсутності та просить скаргу задовольнити в повному обсязі.
Слідчий для розгляду скарги не з'явилась. Про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. До суду направила клопотання щодо розгляду скарги у її відсутність.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та приписи ч. 4 ст. 107 КПК України визнано можливим її розгляд у відсутність сторінта без здійснення фіксації технічним засобом. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.
Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12020060190000117, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12020060190000117 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КПК України.
27.04.2020 скаржник ОСОБА_3 звернулась до СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про залучення у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також просила надати пам'ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вказане клопотання скаржника було розглянуто слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 28.04.2020 з прийняттям процесуального рішення.
Зі змісту оскаржуваної постанови від 28.04.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання, встановлено, що підставою для відмови у залученні ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого є те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, будь-які докази того, що неправомірними діями працівників відділу з питань державного архітектурно- будівельного контролю Коростишівської міської ради скаржнику завдано моральної, фізичної, майнової шкоди відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
У рішенні ЄСПЛ "Шмалько проти України" п. 33 та "Далбан проти Румунії", п. 44 визначено, що термін "потерпілий" у сенсі ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу потерпілого, якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації. Крім того, відповідно до рекомендацій Rec (2006) 8 Комітету Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів 14 червня 2006 року під поняттям "потерпілий" слід розуміти фізичну особу, що зазнала шкоди, включаючи фізичні ушкодження або психологічні травми, душевні страждання або економічні втрати, спричинені діями чи бездіяльністю, які є порушенням норм кримінального права держав членів.
Частинами 2 та 5 ст.55 КПК України передбачено, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.303КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Дослідивши постанову від 28.04.2020 року про відмову у залученні в якості потерпілого на предмет обґрунтованості, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим зроблене загальне посилання на відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, щодо спричинення ОСОБА_3 моральної, фізичної, майнової шкоди.
Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги не дотримані.
Викладене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого від 28.04.2020 року не відповідає вказаним вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчий не вказав очевидних та достатніх підставах вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги в частині скасування постанови слідчого обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога про зобов'язання посадових осіб СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області залучити ОСОБА_3 у якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні та надати пам'ятку про ознайомлення з правами, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов'язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов'язані вчинити згідно вимог КПК України у визначений цим кодексом строк.
Ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що задовольняючи вимогу про залучення заявника потерпілим, виходить за межі компетенції слідчого судді, який здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, а тому в задоволенні скарги в ці частині слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 40, 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 , суб'єкт оскарження Коростишівський ВП ГУНП в Житомирській області, поданої в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12020060190000117 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про повну відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2020 у кримінальному провадженні № 12020060190000117 від 04.03.2020 за ст. 356 КК України.
Зобов'язати слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12020060190000117 від 04.03.2020 за ст. 356 КК України повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.04.2020 про залучення в якості потерпілого.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1