Справа №295/4907/20
Категорія 146
3/295/2365/20
25.05.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
У провадження Богунського районного суду м. Житомира знаходиться провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 серії ДПР18 №517908 ОСОБА_1 30.03.2020 приблизно о 07-00, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомир на перехресті вул. Г. Пожежих та вул. Святого Йоана Павла ІІ, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Г. Пожежних, не надав пераваги у русі автомобілю Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок зіткнення транспортний засіб ГАЗ 330232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкинуло на автомобіль Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився на перехресті. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Орган, який порушив провадження по справі інкримінує ОСОБА_1 порушення ним п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Захисник Красовський В. М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки заперечує щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вважає, що ДТП сталася із-за порушення ПДР водієм автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перевищив дозволену швидкість руху, що і стало причиною ДТП.
В клопотанні зазначає, що 30.03.2020 ОСОБА_1 рухався на автомобілі ГАЗ 330232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житоимрі на перехресті вул. Г. Пожежих та вул. Святого Йоана Павла ІІ із доволеною на даній ділянці дороги швидкістю, оцінючи при цьому дорожню обстанову. При русі через вказане перехрестя водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вдарив автомобіль ОСОБА_1 , внаслідок чого його транспортний засіб перекинувся на розташований поблизу автомобіль Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та відповідно вищевказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Вважає, що вказана подія відбулась через неправомірні дії автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух із суттєвим перевищенням дозволеної швидкості, що унеможливило своєчасне реагування водія автомобіля ГАЗ 330232 на раптову зміну дорожньої ситуації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судово-автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 248, 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:
1.Як повинні були діяти водій транспортного засобу ГАЗ 330232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?
2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?
3.Чи відповідали дії водія транспортного засобу ГАЗ 330232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР? Якщо ні, то які пункти ПДР були ним порушені?
4.Чи відповідали дії водія транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР? Якщо ні, то які пункти ПДР були ним порушені?
5.Чи мали технічну можливість учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?
6.З якою швидкістю рухався транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені у м. Житомир обмеження, то чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту з транспортним засобом ГАЗ 330232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо б ця швидкість не перевищувала допустиму?
7.Чи мав водій транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до транспортного засобу ГАЗ 330232, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
8.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №295/4907/20.
Експертизу провести по матеріалам даних справ та з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Панченко