Справа № 362/4472/19
Провадження № 1-кп/362/181/20
20 травня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12019110000000260 від 29.04.2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на максимальний термін 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що даний запобіжний захід повністю зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, характер вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не має родини та утриманців, тобто не має стійких соціальних зв'язків, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що характеризує його як особу схильну до вчинення правопорушень та зневажає встановлені законом норми поведінки в суспільстві.
Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора заперечили, оскільки до обвинуваченого раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого вже закінчився. Після закінчення вказаного запобіжного заходу обвинувачений влаштувався на роботу, висловив бажання з отриманих від роботи доходів виплатити потерпілій заподіяну шкоду. За час перебування без запобіжного заходу ОСОБА_6 ніяких порушень не вчинено, тиску на потерпілу не здійснюється.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, прокурором не підтверджено можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, таким чином відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_6 необхідним буде лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Таким чином суд, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що без застосування запобіжного заходу не можливо запобігти вказаним ризикам, те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має сталі соціальні зв'язки, працює, висловлює бажання з отриманих від роботи доходів виплатити потерпілій заподіяну шкоду, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 331, 371, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1