Справа № 362/2406/17
Провадження № 1-в/362/210/20
21 травня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2020 р. у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012100140000067 від 22.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2020 р. у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012100140000067 від 22.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, останніх було звільнено за вчинення інкримінуємих їм кримінальних правопорушень, у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження відносно них закрито, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
В заяві потерпілого ОСОБА_3 ставиться питання щодо роз'яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2020 р., а саме, вважає, що викладені в ухвалі обставини кримінального правопорушення, які суд вважає встановленими, не відповідають змісту наведених у ній і досліджених в судовому засіданні доказів, що робить ухвалу незрозумілою і вона потребує роз'яснення.
Незрозуміло, за чиєю ініціативою розглядалася судом справа №362/2406/17, чому без посилання на наведені в обвинувальному акті обставини та висновки суд навів в ухвалі саме такі обставини і висновки та визнав їх встановленими, незважаючи на показання обвинувачених, свідків, сторони потерпілого та на безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, якими повністю вони спростовуються.
Незрозуміло, чи втратили юридичну силу виправлені державні акти, чи можливе їх використання для вчинення юридично значущих дій при наявності законодавчої заборони (виправлення не допускаються). Що має наслідком без варіантність тлумачення обставин та висновків ухвали у разі набрання нею законної сили та створює умови уникнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відповідальності за скоєння інших злочинів та фактичного позбавлення його, ОСОБА_3 , можливості оформлення права спадкування земельних ділянок.
Незрозуміло, чому досліджені в судовому засіданні докази незаконність рішень сільської ради від 17.10.2002 р. про передачу у приватну власність земельних ділянок та затвердження технічної документації не відображено в ухвалі, не були враховані судом, які мотиви їх відхилення. Чи не стоїть за цим приховування інших злочинів, вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пов'язаних із підборкою цих рішень та виготовлення ними інших фіктивних документів.
Незрозуміло, яким чином і ким були отримані примірники державних актів, які зберігалися в Управлінні Держкомзему і перебували під охороною Закону, для наступного внесення до них ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виправлень. Ухвала цих обставин не містить, але містить висновок, що виправлення у таких примірниках здійснені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «У період з початку 2005 року до 12 липня 2005 року…», а томі просив роз'яснити ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2020 р., на підставі ст. 380 КПК Укракїни.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Здійснення роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючи тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироці або ухвалі.
Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372, 374 КПК України.
У вищезазначених питаннях поданої заяви потерпілого ОСОБА_3 , він зазначив, що на ці питання він не знайшов відповіді в ухвалі суду першої інстанції від 22.04.2020 р.
Зазначені ним питання не викликають труднощів в їх розумінні, а роз'яснити деякі з них буде змінювати зміст ухвали, що суд не вправі робити, а тому, суд не знаходить підстав в роз'ясненні постановленої ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2020 р.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_3 в роз'ясненні ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2020 р.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена на протязі 7 днів до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1