справа № 361/2999/20
провадження № 2-з/361/91/20
22.05.2020
22 травня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить вжити заходів забезпечення поданого нею до суду позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінська Катерина Михайлівна, Орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Самко Ніна Тарасівна про визнання недійсним договору дарування від 26 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначала, що 26 травня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який, на її думку, укладений ОСОБА_2 на користь його матері ОСОБА_3 з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань за виконавчим листом № 376/2035/15, виданим 24 грудня 2015 року Сквирським районним судом Київської області про стягнення з нього на її користь аліментів на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., починаючи з 25 вересня 2015 року.
Вказувала на те, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів на сина в розмірі 152583 грн. 30 коп., за рахунок даної квартири він мав можливість здійснити погашення цієї заборгованості шляхом припинення права на аліменти на дитину у зв'язку з передачею синові права власності на дану квартиру, тому враховуючи предмет позовувона вважає, що до вирішення судом цього спору по суті єдиним способом забезпечити в майбутньому виконання рішення суду, у разі задоволення її позову є вжиття судом заходів забезпечення даного позову, про які вона просить. Також посилалася на те, що відповідач ОСОБА_3 як власник вказаної вище квартири може вчинити дії щодо її відчуження, тому вона (позивач) вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить суд, зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення її позову та визнання судом недійсним укладеного між відповідачами договору дарування квартири.
На підтвердження факту належності відповідачу ОСОБА_3 на праві власності зазначеної квартири надала суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 206391748 від 08 квітня 2020 року, з якої видно, що відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 26 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Самко Н.Т., зареєстрованого в реєстрі за № 838,на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.
У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
Із матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом та підставою якого є оспорювання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного, на її думку, з порушенням вимог законодавства 26 травня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.
Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення її позову шляхом арешту нерухомого майна, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , і предметом заявлених позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходу забезпечення позову; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ч. ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет спору у справі, з метою недопущення вчинення відповідачем дій з відчуження спірного нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову судом та ухвалення рішення на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених позовних вимог, які є співмірними із заходами забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Обраний вид забезпечення позову не обмежить прав відповідача ОСОБА_3 щодо володіння та користування цим майном, а лише обмежить її право щодо розпорядження ним, що є співмірним із заявленими позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 - 153, 259, 260 ЦПК України,
Заяву задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46 м2, житловою площею 28,1 м2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 26 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Самко Ніною Тарасівною, зареєстрований в реєстрі за № 838, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1258956032106.
Найменування сторін:
- позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
- відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;
відповідач (боржник): ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання до 22 травня 2023 року.
Суддя Дутчак І. М.