Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/962/20
Провадження №1-кп/279/403/20
26 травня 2020 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 12020060060000114 від 11.02.2020 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чолівка, Коростенського району, Житомирської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, на отриманні малолітніх особі не має, не працюючий, не депутат, не інвалід, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .,
в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-
18.01.2020, близько 23 години , ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, зайшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому на той час знаходились власниця будинку ОСОБА_4 та її знайома ОСОБА_7 , які спали. В будинку на столі кухні на підзарядці знаходились два мобільних телефони марки: «Lenovo К6 power” S/N: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , ІМЕГ2 НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Meizu» М5с S/N: НОМЕР_5 , IMEI 1- НОМЕР_6 , ІМЕІ-2 НОМЕР_7 , з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 .
Знаходячись у будинку ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 , виник умисел, на таємне викрадення чужого майна, а саме двох мобільних телефонів із сім- картками. Впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, він таємно здійснив крадіжку чужого майна а саме: мобільних телефонів марки «Lenovo К6 power” S/N: HBOSJQXS, IMEI 1- НОМЕР_9 , IMEI-2 НОМЕР_3 чорного кольору, згідно висновку експерта №12/1-158 від 19.02.2020 року вартість якого становить 1836 гривень 67 копійок., з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 100 гривень, який належить ОСОБА_4 , внаслідок чого останній завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1936 гривень 67 копійок та мобільний телефон марки «Meizu» М5с S/N: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1 - НОМЕР_6 , ІМЕІ-2 НОМЕР_7 чорного кольору, згідно висновку експерта №12/1-138 від 14.02.2020 року, вартість якого становить 1333 гривні 33 копійки з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , вартістю 100 гривень, який належить ОСОБА_7 , внаслідок чого завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1433 гривні 33 копійки та з викраденим з місця події зник.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та відмовився щодо дачі показань.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила про обставини вчинення злочину, а саме про те, що 18 січня 2020 року у неї гостювала її знайома ОСОБА_7 , вони обоє залишили свої мобільні телефони на підзарядці, а самі лягли спати. Вранці виявили крадіжку телефонів.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, просить розглянути без її участі, щодо покарання покладається на розсуд суду.
Показання потерпілої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України).
Як особа ОСОБА_5 характеризуються позитивно , на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є особою працездатного віку.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є каяття та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України , не встановлено.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України у виді штрафу в сумі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка передбачає покарання за даний злочин, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення мети та цілей покарання .
Запобіжний захід судом не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню суд стягує з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п"ятдесят ) гривень, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів громадян.
Заапобіжний захід судом не обирається.
Цивільний позов не заявлений. Арешт на майно не накладався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1256 ,08 (одна тисяча двісті п"ятдесят шість) гривень 08 копійок витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.
Речові докази :
мобільний телефон марки «Lenovo К6 power” S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1- НОМЕР_9 , IMEI-2 НОМЕР_3 чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 передати їй у власність;
мобільний телефон марки «Meizu» М5с S/N: НОМЕР_5 , IMEI 1- НОМЕР_6 , ІМЕІ-2 НОМЕР_7 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 передати їй у власність.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1