Справа № 274/3416/20
Провадження № 1-кс/0274/728/20
Іменем України
"25" травня 2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020060050000443 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення та які знаходяться в операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто отримання роздруківки з'єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з'єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «А», ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових стацій, з яких виходив на зв'язок власник абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. 25.03.2020 року по 00 год. 00 хв. 10.04.2020 року.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці лютого 2020 року ОСОБА_4 шляхом обману, під приводом подальшої виплати грошових коштів отримав автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , який належний ОСОБА_5 . Після цього вказаний автомобіль ОСОБА_4 передав третім особам в якості завдатку за отримання боргу. Своїми злочинними діями останній завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму, яка встановлюється.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 вказала, що вона є власником автомобіля марки «Daewoo Lanos» 2005 року випуску. Колір зелений, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за нею 26.02.2020 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний вона вирішила продавати. Так, в кінці лютого після того як вказаний автомобіль був поставлений на облік вона спільно із чоловіком зустріли раніше знайомого хлопця на ім'я ОСОБА_6 . В ході спілкування вказаний хлопець повідомив, що бажає придбати вказаний автомобіль. Однак на той час у нього коштів не було та він повідомив, що їх він буде виплачувати поступово.
Після телефонної розмови вони зустрілись та обговорили всі деталі. Тоді стало відомо, що вказаний хлопець, який телефонував, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому вони домовились, що ОСОБА_5 йому передає вищевказаний автомобіль, а він у свою чергу щомісячно буде сплачувати їй грошові кошти. У зв'язку із цим потерпіла передала вказаному хлопцю вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
15.05.2020 року потерпіла, зустрівшись із ОСОБА_6 , почала цікавитись де знаходиться її автомобіль та чому він не сплачує кошти. На це останній повідомив, що автомобіль наразі знаходиться у третіх осіб, однак у кого саме не вказав. Далі ОСОБА_6 вказав, що в квітні місця йому були необхідні кошти. У в'язку із цим даний автомобіль він в якості залогу залишив третім особам та отримав за це позичку. Також ОСОБА_6 вказав, що наразі сума боргу складає 1000 доларів США, та після їх повернення можливо буде повернути автомобіль.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що він близько одного року тому познайомився із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В лютому 2019 року він зайнявся пошуком автомобіля для покупки. Однак коштів він не мав та мав намів купити автомобіля із розстрочкою виплати.
В кінці лютого 2020 року знайомі ОСОБА_4 вказали, що у Скарлетт-Софії та ОСОБА_8 наявний автомобіль марки «Daewoo Lanos», та останні мають намір його продавати. У зв'язку із цим він зустрівся із ними та вони почали обговорювати умови за яких вони передадуть ОСОБА_4 вказаний автомобіль під виплату. Умови були наступні: вартість автомобіля 2250 доларів США, плюс 50 доларів США подальше оформлення уразі повної виплати. Вказану суму він мав виплачувати щомісячно по 100 долів США. Крім вказаних коштів він мав сплачувати 80 доларів США що місячно в якості відсотків. Тобто в місяць -180 доларів США.
Вказані умови ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і Скарлетт-Софію влаштовували, тому останні надали ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль марки «Daewoo Lanos», зеленого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб. В подальшому у ОСОБА_4 виникли фінансові проблеми, у зв'язку з цим він перестав на вказаному автомобілі заробляти кошти, оскільки напередодні працював в службі таксі.
На початку квітня 2020 року він знайшов оголошення про позичку коштів, однак в якості завдатку потрібно було надати автомобіль. Після цього ОСОБА_4 зателефонував за номером телефону НОМЕР_5 , який вказаний в оголошені та в ході спілкування узгодив, що він залишає в якості завдатку вищевказаний автомобіль та йому в позичку надають кошти в сумі 900 доларів США. Після цього він поїхав до м. Житомир куди точно вказати не може, неподалік він центру міста на одній із вулиць він зустрівся із чоловіком на ім'я ОСОБА_9 , який передав йому грошові кошти в сумі 900 доларів США, а він йому в свою чергу вищевказаний автомобіль. До сьогодні вказаний автомобіль знаходиться у вищевказаного чоловіка на ім'я ОСОБА_9 . Наразі у ОСОБА_4 відсутні кошти для виплати боргу, тому автомобіль повернути він не може.
У зв'язку з вищевикладеним, у слідства виникла необхідність у отриманні доступу до з'єднань вищевказаного за вказаним абонентським номером, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення місцезнаходження розшукуваного транспортного засобу та можуть бути використані в подальшому у якості доказу, однак іншим способом неможливо отримати вказану інформацію.
Слідчий належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, до суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити.
Клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто за відсутності особи у володіння якої перебувають документи, доступ до яких просить надати слідчий.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя доходить висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
За положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зі змісту клопотання та доданих документів, а саме: витягу з ЄРДР № 12020060050000443 від 19.05.2020, протоколу допиту потерпілого від 19.05.2020; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не вбачається, що лише документами про з'єднання за абонентським номером НОМЕР_1 , тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, тобто встановити місцезнаходження транспортниного засобу.
Так, слідчий у клопотанні не вказує чому, знаючи номер телефону особи, якій ОСОБА_4 ще на початку квітня 2020 року передав автомобіль «Daewoo Lanos», зеленого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ця особа, виходячи зі змісту клопотання слідчого, не причетна до вчинення шахрайства, не встановлювалось місцезнаходження цієї особи та не здійснювався її допит.
Крім того, клопотання не містить обґрунтування необхідності доступу до з'єднань за період з 25 березня 2020 року, при тому, що ОСОБА_4 пояснював факт передачі автомобіля на початку квітня 2020 року.
Також є незрозумілим той факт яким чином доступ до з'єднання за досить тривалий період та більше ніж за півтора місяці до факту передачі автомобіля, надають змогу встановити місцезнаходження транспортного засобу.
Матеріали клопотання взагалі не містять відомостей щодо того хто є ( був) власником транспортного засобу «Daewoo Lanos», зеленого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Окремій оцінці слідчим підлягають також показання потерпілої та свідка на предмет того чи правовідносини, що виникли між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , а також між ОСОБА_10 і особою на ім'я ОСОБА_6 не носять цивільно-правового характеру.
Оскільки клопотання необґрунтоване, з метою недопущення порушень прав які закріплені ст.8 Європейської Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів може спричинити порушення прав невизначеного кола осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020060050000443 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1