Справа № 163/1529/20
Провадження № 3/163/1173/20
21 травня 2020 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.
з участю секретаря Семенюк К.М.,
представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,
представника заінтересованої особи ОСОБА_1 А.М.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0456/20500/20 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ "М-Сервіс", РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , прямуючи 12.04.2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "ДАФ", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_3 , де переміщувався вантаж свіжої картоплі, не задекларував за встановленою формою 12 штук систем моніторингу глюкози в крові "Dexcom" загальною вартістю 15 619,44 гривень, що знаходились в технічному відсіку напівпричепа і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
На розгляд справи порушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.
Представник заінтересованої особи висловив свою правову позицію щодо можливості звільнення ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП з огляду на переміщення медичних засобів для його довірителя ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю 1 групи.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами на вантаж картоплі, службовою запискою, квитанцією АТ "Універсал Банк".
Вартість товарів визначається відповідно до положень ст.368 МК України та наданої представником заінтересованої особи квитанції АТ "Універсал Банк" в розмірі 2400 злотих або 15 619,44 гривні за офіційним курсом НБУ (1 злотий = 6,5081 гривні).
Щодо відповідальності ОСОБА_2 вбачаються підстави для такого висновку.
Він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчать визнавальні пояснення під час складення протоколу.
По справі достовірно встановлено, що медичні засоби ввозились для ОСОБА_3 . Він є особою з інвалідністю 1 групи, хворіє важкою формою цукрового діабету І типу і потребує постійного контролю стану здоров'я, в тому числі рівня глюкози. Причиною придбання цих засобів в Польщі є істотна різниця в ціні порівняно з продажем аналогічних засобів в Україні.
Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.
Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість незадекларованих товарів; сукупність пом'якшуючих відповідальність обставин та відомостей про особу, якій призначались товари) свідчать про те, що від дій ОСОБА_2 тяжкі шкідливі для держави наслідки не настали.
З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що накладення стягнення у вигляді штрафу і конфіскації медичних засобів, що передбачено санкцією ст.472 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".
Отже, вчинені ОСОБА_2 дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.
Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, встановлено підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.
На підставі положень ст.520 МК України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" витрати митниці та судовий збір стягненню не підлягають.
Тимчасово вилучені в цій справі в порядку ст.511 МК України товари слід повернути особі, якій вони призначались.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Тимчасово вилучені за цим протоколом 12 штук систем моніторингу глюкози в крові "Dexcom" повернути ОСОБА_3 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій