22 травня 2020 року справа № 580/39/20 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,
представника позивача - Дробот І.Л. (за довіреністю),
представника відповідача - Слинька М.Г. (за довіреністю),
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №21 «Веселка» Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави (вул. Б.Хмельницького, 60, м. Черкаси, 18000, далі - позивач) з позовом до Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000, далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №21 «Веселка» Черкаської міської ради (бульв. Шевченка, 179, м. Черкаси, 18000, далі - третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (вул. Гоголя, 251, м. Черкаси, 18000, далі - третя особа 2), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вирішення питання про виділення коштів на ремонт прибудови (веранди) приміщення третьої особи 1 за адресою: бульв. Шевченка, 179, м. Черкаси;
- зобов'язати відповідача в межах компетенції вирішити питання про виділення коштів на ремонт прибудови (веранди) приміщення третьої особи 1 за адресою: бульв. Шевченка, 179, м. Черкаси.
Підготовче судове засідання із розгляду даної адміністративної справи призначено на 11 год. 00 хв. 22 травня 2020 року.
На адресу суду від представника відповідача надійшли клопотання про повернення позову та залишення позову без розгляду у адміністративній справі №580/39/20, які обґрунтовані тим, що заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури при зверненні до суду із вказаним позовом не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також не зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлені клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань представника відповідача та зазначив, що захист у вказаному позові підлягають інтереси держави у сфері охорони дитинства шляхом створення безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, які порушені бездіяльністю відповідача в частині виділення коштів на ремонт прибудови (веранди) приміщення дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №21 «Веселка» Черкаської міської ради.
Треті особа в судове засідання не прибули, просили суд здійснювати розгляд справи за відсутності їх представників.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані відповідачем клопотання про повернення позову та залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 КАС України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.
Із матеріалів справи судом встановлено, що предметом вказаного спору є бездіяльність відповідача щодо не вирішення питання про виділення коштів на ремонт прибудови (веранди) приміщення третьої особи 1 за адресою: АДРЕСА_1 . Шевченка, АДРЕСА_2 , м. Черкаси.
Тобто, у справі, що розглядається, прокурор в позові зазначив, що захисту полягають інтереси держави у сфері охорони дитинства шляхом створення безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, які порушено протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування.
На думку суду, таке обґрунтування є сумісним з розумінням «інтересів держави», у зв'язку з наступним.
Так, у Преамбулі Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (у редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-XII, зазначено, що дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження. Статтею 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Крім того, відповідно до статті 33 Конвенції про права дитини держави-учасниці вживають всіх необхідних заходів, включаючи законодавчі, адміністративні та соціальні, а також заходи в галузі освіти, з тим щоб захистити дітей від незаконного зловживання наркотичними засобами та психотропними речовинами, як вони визначені у відповідних міжнародних договорах, та не допускати залучення дітей до протизаконного виробництва таких речовин і торгівлі ними.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров'я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити. Охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав.
Відтак, обов'язок органів державної влади та місцевого самоврядування полягає у створенні, у межах визначених законом повноважень, умов для комфортного та безпечного життя дитини, отримання освіти, соціального захисту, всебічного розвитку тощо, зокрема, й шляхом створення та належного утримання об'єктів благоустрою населених пунктів.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі №822/3692/17, від 15.10.2019 у справі №810/3894/17.
З огляду на вищезазначене суд вважає, що у даній справі подання заступника керівником Черкаської місцевої прокуратури позову мало на меті захист «інтересів держави», тому суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотань Черкаської міської ради про повернення позову та залишення позову без розгляду в адміністративній справі №580/39/20.
Керуючись статтями 240-243, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотань Черкаської міської ради про повернення позову та залишення позову без розгляду в адміністративній справі №580/39/20 - відмовити повністю.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Гайдаш
Ухвала у повному обсязі складена 26.05.2020.