м. Черкаси
25 травня 2020 року Справа № 340/1505/19
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Кіровоградського окружного адміністративного суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №340/1505/19 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити дії,
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020р. у справі №340/1505/19, адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Кіровоградський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок і виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 09 червня 2011 року по 05 травня 2019 року з урахуванням того, що станом на 09 червня 2011 року до стажу його роботи підлягав включенню період служби в органах внутрішніх справ після присвоєння спеціального звання «рядовий міліції» з 14 серпня 1995 року по 27 липня 2000 року.
13.05.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі - заявник), в якій заявник просить:
- змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом списання суми коштів з головного розпорядника Державної судової адміністрації України в сумі 122 478,00 грн. з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», у порядку передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».
В обгрунтування поданої заяви зазначено, що за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» та КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» не передбачено асигнувань на здійснення перерахунку для виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020р. у справі №580/2190/19. Крім того, зазначено, що на заяву Кіровоградського окружного адміністративного суду про роз'яснення порядку виконання зазначеного рішення суду, ДСА України надала відповідь, згідно якої постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 р. у справі №340/1505/19, можливо виконати лише шляхом безспірного списання Держаною казначейською службою України, визначеної Кіровоградським окружним адміністративним судом після здійснення перерахунку, суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів». На підставі зазначеного, заявник звернувся до суду із заявою про встановлення зміни способу і порядку виконання рішення суду та просив її задовольнити. Розгляд заяви просив провести без участі представника.
Ухвалою суду від 21.05.2020р. розгляд поданої заяви призначено у судовому засіданні на 25.05.2020р. о 16 год. 00 хв.
22.05.2020р. на адресу суду засобами електронного зв'язку від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив відмовити в задоволенні заяви, зазначивши при цьому, що із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду вправі звернутися виключно позивач, в разі набуття ним статусу стягувача, що обумовлено відкриттям виконавчого провадження. Крім того, зазначено, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 р. у справі №340/1505/19 носить зобов'язальний характер, в зв'язку із чим виконується органами Державної виконавчої служби а не Державною казначейською службою України. Також звернуто увагу, що рішення суду має виконуватись за рахунок коштів, які визначені, як виплата суддівської винагороди діючим суддям, для чого у заявника існує спеціальний рахунок (виплата заробітної плати). Крім того, наголошено, що бюджетна програма, про яку зазначає заявник стосується виконання рішень судів щодо суддів та працівників апаратів судів, які звільнені з роботи, в зв'язку із чим і виконуються в окремому порядку відтак просив відмовити в задоволенні заяви.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до вимог ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд вирішив розгляд Заяви здійснювати у письмовому провадженні у зв'язку з неприбуттям учасників у судове засідання та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши подані заявником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив наступне.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020р. у справі №340/1505/19, адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Кіровоградський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок і виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 09 червня 2011 року по 05 травня 2019 року з урахуванням того, що станом на 09 червня 2011 року до стажу його роботи підлягав включенню період служби в органах внутрішніх справ після присвоєння спеціального звання «рядовий міліції» з 14 серпня 1995 року по 27 липня 2000 року.
Отже, вказаним рішенням суду зобов'язано Кіровоградський окружний адміністративний суд здійснити позивачу перерахунок і виплату суддівської винагороди, при цьому не встановлено конкретної суми, що належить стягненню.
Відповідно до ч.3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №803/3805/15.
Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Крім того, доказів відкриття виконавчого провадження та неможливості державним виконавцем виконати судове рішення суду надано не було.
Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Як вбачається із заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заявник просить встановити порядок виконання рішення суду шляхом списання суми коштів з головного розпорядника Державної судової адміністрації України в сумі 122 478,00 грн. з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», у порядку передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».
Разом з тим, заявником додано до заяви здійснений ним перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 09.06.2011р. по 05.05.2019р. та зазначено, що за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» та КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» не передбачено асигнувань на здійснення перерахунку. При цьому, суд зазначає що жодних доказів для підтвердження обставин того, що за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» та КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» не передбачено асигнувань на здійснення вказаного перерахунку заявником до суду не надано.
При цьому, суд зазначає, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020р. у справі №340/1505/19 зобов'язано саме Кіровоградський окружний адміністративний суд здійснити виплату сум перерахованої суддівської винагороди.
Суд зазначає, що спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації, в зв'язку із чим суд звертає увагу, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору та зобов'язувати його виконати не у спосіб встановлений рішенням суду.
Обов'язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Зважаючи на зміст резолютивної частини Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020р. у справі №340/1505/19 конкретне визначення сум коштів до стягнення на користь позивача не було предметом спору.
Отже, зміна встановленого судом у постанові, що набрала законної сили, зобов'язання боржника виплатити перераховану суддівську винагороду на стягнення встановленої суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача. Крім того, як вже зазначалось судом, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З урахуванням зазначеного, заяву про встановлення чи зміну способу виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020р. у справі №340/1505/19, суд вважає необґрунтованою, в зв'язку з чим в задоволенні якої належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, 379 КАС України, суд
У задоволенні заяви Кіровоградського окружного адміністративного суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №340/1505/19 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.А. Білоноженко