"20" травня 2020 р. Справа № 480/3868/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника відповідача - Бундюк Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №480/3868/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року з 25.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
13.04.2020 позивачем до канцелярії суду було подано заяву, в якій позивач просить:
- визнати протиправними рішення та дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання рішення суду від 08.11.2019 у справі №480/3868/19, які порушують законні права та інтереси ОСОБА_1 ;
- попередити про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області утриматися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду;
- відповідно до ст. 382 КАС України, зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 08.11.2019 у справі №480/3868/19.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2020.
22.04.2020 розгляд заяви було відкладено на 07.05.2020.
07.05.2020 з метою отримання у відповідача доказів та пояснень, розгляд заяви було відкладено на 20.05.2020.
У судове засідання 20.05.2020 позивач не з'явився, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.88).
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеної заяви.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.
Згідно з даними програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у даній справі набрало законної сили 10.12.2019.
На підставі вказаного рішення суду Сумським окружним адміністративним судом 02.01.2020 видано виконавчий лист.
Учасниками справи не заперечується, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 480/3868/19, виданого Сумським окружним адміністративним судом.
У зв'язку з тим, що на думку позивача, відповідач не виконує рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019, оскільки при проведенні перерахунку за рішенням суду відповідачем не застосовано формулу перерахунку пенсії, виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, тобто, в розмірі 20865 грн. (4173 х 5), ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в порядку, передбаченому статтями 382, 383 КАС України.
Розглянувши заяву позивача, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
З огляду на зазначені положення КАС України вбачається, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
В контексті розгляду цієї справи суд також ураховує висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17 про те, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі.
Водночас, зазначені процесуальні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (як під час ухвалення, так і після ухвалення рішення) відповідно до положень ст. 382 КАС України є диспозитивним правом суду.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 по справі № 674/25/17 (провадження №К/9901/32253/18).
Також, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 по справі №826/9960/15 зазначено, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.
Зазначені рішення Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу на те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 не було зобов'язано відповідача подати звіт про виконання зазначеного судового рішення, тобто, суд, користуючись диспозитивним правом, не знайшов підстав для встановлення судового контролю.
Водночас суд вважає, що станом на момент розгляду цієї заяви про встановлення судового контролю підстави для встановлення обов'язку надати звіт про виконання судового рішення також відсутні, оскільки спір фактично виник між учасниками справи з приводу механізму проведення перерахунку пенсії в частині застосування формули для обчислення пенсії, що не було предметом позовних вимог та вказаному питанню не надавалася правова оцінка під час розгляду спору судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
В свою чергу, чинним законодавством не передбачено, що суд може приймати рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення чи визнати протиправними дії, вчинені на виконання судового рішення, щодо вимог, які не були предметом розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі № 480/3868/19 надавалася правова оцінка правомірності відмови органу Пенсійного фонду в перерахунку пенсії позивачу як особі, яка під час проходження військових зборів брала участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і внаслідок цього стала особою з інвалідністю, тобто досліджувалося в цілому право позивача на перерахунок пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та не вирішувалося питання щодо того із застосуванням якого механізму та за якою формулою необхідно проводити перерахунок пенсії.
Після проведення перерахунку пенсії між позивачем та відповідачем виник спір щодо тлумачення норми ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в аспекті застосування з кореспондуючою нормою п. 9-1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 23.11.2011 № 1210 (зі змінами згідно Постанови КМУ від 26.06.2019 № 543), що не було предметом судового розгляду у справі № 480/3868/19.
Водночас, заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 08.11.2019 по справі № 480/3868/19, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, зокрема, за визначеною Законом і Конституційним Судом України формулою розрахунку, виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, у розмірі 20865 грн. (4173х5).
Проте, позивачем не заявлялася позовна вимога про проведення йому перерахунку пенсії за формулою розрахунку, виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, у розмірі 20865 грн. (4173х5), відповідач не висловлював свою правову позицію щодо питання проведення перерахунку пенсії за таким алгоритмом, відповідно, ця позовна вимога не була предметом судового розгляду та рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі № 480/3868/19 не містить висновків зобов'язального характеру про перерахунок пенсії за формулою, наведеною позивачем у заяві про встановлення судового контролю.
Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по даній справі, відповідно до ст. ст. 382, 383 КАС України.
Керуючись ст.ст. 248, 295, 382, 383 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №480/3868/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст ухвали складений та підписаний 25 травня 2020 року.
Суддя С.М. Глазько