Ухвала від 26.05.2020 по справі 420/4306/20

Справа № 420/4306/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІАЛ ПРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно з наказом №1456 від 21.04.2020 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду, надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІАЛ ПРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно з наказом №1456 від 21.04.2020 р.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст.161 КАС України позивач не надав до суду документ про сплату судового збору.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір”.

Підпунктом п.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” установлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Позивач заявив позовну вимогу немайнового характеру, однак судовий збір у встановленому законом розмірі не сплатив.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 2102,00 грн.

Згідно З ч.1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. п. 1-4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги, зокрема, визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно з наказом №1456 від 21.04.2020 р. , не відповідають ст. ст. 5, 245 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до суду доказів сплати судового збору у розмірі у розмірі 2102,00 грн., уточнення позовних вимог у відповідності до ст. ст. 5, 245 КАС України. (з наданням копії для відповідача).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суд,- У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду не належить до окремого оскарження.

Суддя О.Я. Бойко

Попередній документ
89431291
Наступний документ
89431293
Інформація про рішення:
№ рішення: 89431292
№ справи: 420/4306/20
Дата рішення: 26.05.2020
Дата публікації: 27.05.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.10.2023)
Дата надходження: 16.06.2023
Предмет позову: про визнання протиправними дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки
Розклад засідань:
13.07.2020 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
17.07.2020 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
24.09.2020 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
16.10.2020 09:40 Одеський окружний адміністративний суд
03.12.2020 11:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
17.12.2020 10:15 П'ятий апеляційний адміністративний суд
26.07.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
14.08.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
25.08.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
11.09.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
25.09.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
10.10.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНЧАРОВА І А
ЄЩЕНКО О В
суддя-доповідач:
БЕЗДРАБКО О І
БЕЗДРАБКО О І
БОЙКО О Я
БОЙКО О Я
ГОНЧАРОВА І А
ЄЩЕНКО О В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області
Головне управління ДПС в Одеській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС в Одеській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області
заявник у порядку виконання судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС в Одеській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО"
представник відповідача:
Поперечний Олексій Олександрович
секретар судового засідання:
Іщенко В.О.
суддя-учасник колегії:
ДИМЕРЛІЙ О О
ОЛЕНДЕР І Я
ТАНАСОГЛО Т М
ХАНОВА Р Ф
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І