25 травня 2020 р. № 400/1563/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною та скасування вимоги від 19.02.2020 р. № Ф-69666-17,
В провадженні Миколаївського окружного адмінстративного суду перебувє справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 19.02.2020 р. № Ф-69666-17.
Ухвалою від 28.04.2020 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
До канцелярії суду 19.05.2020року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Конституційним судом України по справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини 5/7130(19) від 18.11.2019 р. про визнання неконституційними положень п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Позивач обгрунтував клопотання тим, що підставою видання оскаржуваної вимоги є нова редакці п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування". Конституційним Судом України відкрито провадження за поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини 5/7130(19) від 18.11.2019р. про визнання неконституційними положень п.2 ч.1 ст.7 вказного вище Закону. Позивч вважає, що в разі визнання неконституційними положень п. 2 ч.1 ст.7 “ ЗУ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», це підтвердить його обгрунтування викладені в позові, встановить неконституційність акту на підставі якого видано оскаржувану вимогу. Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, позивач вважає за необхідним зупинити провадження у справі.
Дослідив зміст заявленого позивачем клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає , що провадження у справі не підлягає зупиненню з підстав визначених позивачем - до ухвалення рішення Конституційним судом України по справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини.
Таким чином, клопотання позивача є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 400/1563/20.
2. Копію ухвали направити на адресу сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя І. А. Устинов