25 травня 2020 року Справа № 280/1652/20
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В., розглянув у підготовчому засіданні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Семенівської сільської ради (вул. Першотравнева, буд. 57, с. Семенівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72355), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська водна компанія» (вул. Дяченка, буд. 12, офіс 6, м. Київ, 02088), про визнання нечинним та скасування рішення,
11.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Семенівської сільської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати нечинним та скасувати рішення відповідача №01-66/19 «Про коригування встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання на території Семенівської сільської ради».
Ухвалою від 16.03.2020 було відкрите загальне позовне провадження у справі №280/1652/20, підготовче засідання призначене на 08.04.2020.
27.03.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідачем викладені обставини прийняття оскаржуваного рішення.
02.04.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, обґрунтоване його перебуванням на амбулаторному лікуванні та впровадженням в Україні карантину.
03.04.2020 від відповідача до суду надійшла заява-повідомлення відповідно до якої відповідач повідомляє про виконання ухвали судді від 16.03.2020 щодо опублікування оголошення про відкриття провадження у цій справі, просить розглянути справу в письмовому провадженні за наявними доказами за відсутності сторін.
У підготовче засідання 08.04.2020 представники учасників справи не прибули, будь-яких заяв від інших осіб щодо вступу у справу чи залучення до участі в справі до суду не надійшло.
Ухвалою від 08.04.2020 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська водна компанія», підготовче засідання відкладене на 13.05.2020, витребувано у відповідача додаткові докази.
24.04.2020 від відповідача до суду надійшли витребувані документи.
13.05.2020 від представника третьої особи до суду надійшов відзив на позов, в якому третя особа просить зупинити провадження у справі до розгляду Господарським судом Запорізької області справи №908/204/20 за позовом третьої особи до відповідача.
Протокольною ухвалою від 13.05.2020 у підготовчому засідання оголошувалась перерва до 25.05.2020.
22.05.2020 від відповідача до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в якій відповідач заперечує проти зупинення провадження у справі.
25.05.2020 від представників відповідач та третьої особи надійшли клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник третьої особи зазначає, що третя особа неодноразово зверталась до відповідача щодо встановлення економічно обґрунтованого тарифу на водопостачання або відшкодування різниці між економічно обґрунтованим тарифом та фактичним тарифом на водопостачання. В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває господарський спір за позовом третьої особи до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 2533982,70 грн, з яких: відшкодування різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво третьою особою послуг з централізованого водопостачання у розмірі 1689321,80 грн. та сума штрафу за несвоєчасно сплачені кошти у розмірі 844660,90 грн. Зазначає, що по зазначеній справі буде проведено експертизу по обґрунтованості та законності тарифів за надання послуг з централізованого водопостачання. Господарським судом Запорізької області буде надано правову оцінку законності та обґрунтованості тарифу, що є предметом спору по справі №280/1652/20. Вважає, що наявна необхідність зупинення провадження у цій справі до розгляду Господарським судом Запорізької області справи №908/204/20.
Відповідач проти клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі заперечив тим, що третя особа для затвердження економічно обґрунтованих тарифів не надавала всіх необхідних документів. Доводи третьої особи щодо компенсації різниці в тарифах не стосуються предмета спору.
Суд зазначає, що предмети цієї справи та справи, яка перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької області є різними, а тому твердження третьої особи про необхідність зупинення провадження у цій справі до вирішення Господарським судом Запорізької області справи №908/204/20 не відповідає приписам процесуального законодавства (відсутня об'єктивна неможливість вирішення цієї справи до розгляду іншої справи).
Отже, станом на дату вирішення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі відсутні правові підстави для його задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська водна компанія» про зупинення провадження у справі №280/1652/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В. Кисіль