25 травня 2020 року Справа № 280/3128/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля Р.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м.Запоріжжя, 69107), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Токмацький районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (вул. Центральна, буд. 55-Б, м. Токмак, Токмацький район, Запорізька область, 71700), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
13.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), який діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо повернення позивачу виконавчого документа без прийняття до виконання та скасовувати повідомлення від 11.03.2020 №4211-2-031 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом №280/1172/19 від 20.02.2020; зобов'язати відповідача не пізніше 10 днів з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву позивача №1 від 04.03.2020 про примусове виконання рішення та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду; зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у строк 30 днів з дня набрання чинності рішенням у даній справі.
Також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 20.02.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі №280/1172/19 про зобов'язання Токмацького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та її законного представника - ОСОБА_1 від 29.01.2019, та, за результатами розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням правових висновків суду. 04.03.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження. 18.03.2020 позивач отримав від відповідача Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 11.03.2020 №4211-2-031 із оригіналом виконавчого листа. Виконавчий документ повернуто стягувачу оскільки боржник не має статусу юридичної особи. Позивач вважає дане повідомлення відповідача протиправним.
Ухвалою від 18.05.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Токмацький районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, судове засідання призначене на 25.05.2020 з викликом (повідомленням) учасників справи.
18.05.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на позовних вимогах наполягає.
21.05.2020 від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що зазначений у виконавчому листі №280/1172/19, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 20.02.2020 код ЄДРПОУ не належить боржнику, а є кодом ЄДРПОУ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області. Третя особа не має статусу юридичною особи та не має коду ЄДРПОУ, а тому виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що відповідач правомірно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання. Крім того, зазначає, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 по справі №280/1172/19 третьою особою 19.09.2019 була повторно розглянута заява ОСОБА_2 від 29.01.2019 та, з урахуванням висновків суду, надано відповідь, в якій зазначено про необхідність особистого звернення за зареєстрованим місцем проживання з наданням документів визначених законом для оформлення паспорта. Відповідний лист надісланий ОСОБА_2 19.09за вих. №239-8/2339.1-19. Зазначає про самостійне виконання судового рішення станом на день пред'явлення виконавчого листа до виконання.
22.05.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає про невідповідність виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником за виконавчим листом є відокремлений підрозділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, а у виконавчому листі наведений код ЄДРПОУ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області. Через що, на підставі вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист був повернений стягувачу без прийняття до виконання. Просить відмовити у задоволенні позову.
У судове засідання представники учасників справи не прибули.
За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2019 по справі №280/1172/19 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Токмацького районного відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 - задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2019 скасоване; адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 задоволений частково: зобов'язано Токмацький районний відділ управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та її законного представника - ОСОБА_1 від 29 січня 2019 року, та, за результатами розгляду, прийняти відповідне рішення з урахуванням правових висновків суду.
Листом від 19.09.2019 вих. №2339-2284/2339.1-19 Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 по справі №280/1172/19, розглянуто звернення ОСОБА_2 від 29.01.2019 №Б-3/62339-19 щодо відмови від оформлення ID паспорта громадянина України у формі картки та вимоги щодо оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки, та роз'яснено необхідність особистого звернення за зареєстрованим місцем проживання із визначеними документами. Повідомлено, що за результатами перевірки наданих документів Токмацьким РВ УДМС України в Запорізькій області буде прийняте відповідне рішення. Зазначений лист був отриманий за місцем проживання позивача 25.09.2019.
На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 по справі №280/1172/19 Запорізьким окружним адміністративним судом 20.02.2020 виданий виконавчий лист щодо зобов'язання Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та її законного представника - ОСОБА_1 від 29 січня 2019 року, та, за результатами розгляду, прийняти відповідне рішення з урахуванням правових висновків суду.
У зазначеному виконавчому листі наведений ідентифікаційний код боржника - 37834773.
Листом від 05.03.2020 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання рішення.
Повідомленням від 11.03.2020 №4211-2-03.1 державний виконавець відповідача повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. В обґрунтування повідомлення державний виконавець зазначив, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ - 37834773, зазначеним у виконавчому документі як код ЄДРПОУ боржника, встановлено, що цей код належить Управлінню Державної міграційної служби України в Запорізькій області. Токмацький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області не є юридичною особою, що унеможливлює участь у виконавчому провадженні в якості сторони виконавчого провадження. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повернув виконавчий документ без виконання.
Вважаючи повідомлення державного виконавця від 11.03.2020 №4211-2-03.1 протиправним позивач звернувся до суду із цим позовом.
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Спірні правовідносини склались з приводу правомірності повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а відтак при вирішенні спору слід виходити з положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).
Статтею 1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, правомірними вважаються дії та рішення державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, а саме: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404).
Частина 1 статті 13 Закону №1404 передбачає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до приписів ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Оскаржуване повідомлення складене державним виконавцем із посиланням на приписи ч. 1, п. 6 ч. 4 ст. 4, ст. 15 Закону №1404.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Отже, повертаючи виконавчий документ стягувачу державний виконавець послався на недоліки виконавчого документа.
Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі №280/1172/19 від 20.02.2020 у графі "боржник" вказано Токмацький районний відділ Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, зазначено його місцезнаходження (адресу): вул. Центральна, буд. 55-Б, м. Токмак, Токмацький район, Запорізька область, 71700, та вказано ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 37834773.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону №1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Боржник за виконавчим листом №280/1172/19 є територіальним підрозділом Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до основних завдань якого належить реалізація на території Токмацького району Запорізької області державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб та інших визначених законодавством категорій мігрантів.
Абзацом 5 пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, передбачено, що відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.
Оскільки Токмацький районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області є територіальним підрозділом органу державної влади, а саме є територіальним підрозділом Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, то цей орган може бути вказаний боржником у вищезазначеному виконавчому документі та виконавчому провадженні зі сторони держави, оскільки є органом державної влади, що наділений відповідними владними повноваженнями, незалежно від того, чи є він самостійною юридичною особою чи ні.
Таким чином, саме на цей орган державної влади (на Токмацький районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області) покладено повноваження, пов'язані з оформленням та видачею паспорта громадянина України на відповідній території.
Отже, відсутність реєстрації позивача в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною особою не позбавляє останнього від виконання покладених на нього державою завдань, в тому числі і обов'язку виконання ним рішення суду, яке набрало законної сили. Враховуючи те, що Токмацький районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області не є окремою юридичною особою, а входить до складу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області як територіальний підрозділ, тому у виконавчому листі вказано саме код ЄДРПОУ даної юридичної особи, яка є юридичною особою публічного права, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд зазначає, що виконавчий лист №280/1172/19 від 20.02.2020 виданий на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у ньому зазначені необхідні вимоги, передбачені ч.1 ст.4 Закону №1404, а тому державний виконавець неправомірно склав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Також суд звертає увагу на те, що судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 13.08.2019, а тому відповідно до приписів ст.129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370, ч.ч. 2, 4 ст.372 КАС України є обов'язковим до виконання.
Крім того, виконавчий лист №280/1172/19 від 20.02.2020 є чинним, не відкликаний, у встановленому порядку не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому підлягає виконанню.
Аналогічний правовий підхід застосований у справі №0340/1782/18, у яких Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08.01.2019 відмовив територіальному підрозділу Державної міграційної служби України у перегляді судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.
З наведених вище підстав, суд вважає позовні вимоги у наведеній вище частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, слід роз'яснити позивачу, що він повинен подати відповідачу оригінал виконавчого листа по справі №280/1172/19, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 20.02.2020, який був повернений стягувачу згідно оскаржуваного повідомлення державного виконавця.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд зазначає, що такий період не відповідає вимогам ч. 5 ст. 26 Закону №1404.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, слід зазначити таке.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Конструкція вказаної правової норми свідчить про те, що це є правом суду, а не імперативним обов'язком.
З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав в даному випадку для застосування ст. 382 КАС України.
Крім того, гарантія виконання судового рішення забезпечується також положеннями ст. 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Позивачем не надано доказів того, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення.
Таким чином, у задоволенні цієї вимоги також слід відмовити.
З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням висновків суду про задоволення позовних вимог на користь позивача належить стягнути судові витрати, які складаються з судового збору, сплаченого при зверненні до суду у розмірі 840,80 грн.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м.Запоріжжя, 69107), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Токмацький районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (вул. Центральна, буд. 55-Б, м. Токмак, Токмацький район, Запорізька область, 71700), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, складене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косіновим Ігорем Вікторовичем від 11.03.2020 №4211-2-3.1, яким ОСОБА_1 був повернений без прийняття до виконання виконавчий лист по справі №280/1172/19, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 20.02.2020.
Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, після надходження від стягувача оригіналу виконавчого листа по справі №280/1172/19, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 20.02.2020, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , від 04.03.2020 про примусове виконання рішення та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг встановленого строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).
Повний текст рішення складено 25.05.2020.
Суддя Р.В. Кисіль