26 травня 2020 року Справа № 160/4724/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52600, Дніпропетровська область, смт. Васильківска, вул. Спортивна, 16) про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданян А.Т. про арешт майна боржника 12.12.2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позивачем надано до суду заяву на усунення недоліків, в якій зазначено, що всі недоліки передбачені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року викладені в позовній заяві.
Однак, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зробив висновок, що даний позов подано з порушенням вимог закону.
Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, згідно п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем оскаржується постанови Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна від 12.12.2016 року, про яку позивач, нібито, дізнався 16 квітня 2020 року, проте, позивачем не надано суду доказів на підтвердження зазначеного факту.
Таким чином, позивачу необхідно надати окрему заяву про поновлення строків звернення до суду з даним позовом, та надати докази, на підтвердження зазначеного позивачем факту у позовній заяві, відповідно до ч.1 ст.123, ч. 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52600, Дніпропетровська область, смт. Васильківска, вул. Спортивна, 16) про визнання портипранвою та скасування постанови - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати до суду окрему заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук