26 травня 2020 р.Справа №342зп-20/160/5649/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.05.2020р. у ВП №61449209, -
25.05.2020р. Територіальна громада села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області звернулося з адміністративним позовом до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просить:
- визнати незаконною та скасувати постанову від 06.05.2020р. головного державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горжій О.В. про стягнення штрафу з позивача у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні №61449209 за виконавчим листом №187/279/17 від 15.01.2018р., виданим Петриківським районним судом Дніпропетровської області.
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:
- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61449209 на підставі виконавчого документа - постанови головного державного виконавця від 06.05.2020р. Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горжій О.В. про стягнення штрафу з позивача у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні №61449209 за виконавчим листом №187/279/17 від 15.01.2018р., виданим Петриківським районним судом Дніпропетровської області до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі.
Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Так, як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову документів, позивач на підтвердження сплати судового збору надав суду копію платіжного доручення №207 від 22.05.2020р., яке не є оригіналом платіжного документа, а отже зазначена копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору за подання позивачем даного позову до суду.
Тобто, як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову документів, заявником не додано до вказаної заяви оригіналу відповідної квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору в порушення вимог ст. 4 Закону України “Про судовий збір” та ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, у відповідності до ч.1, ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, на виконання наведених норм, судом було перевірено зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову згідно платіжного доручення №207 від 22.05.2020р., до спеціального фонду державного бюджету України та встановлено відсутність такого зарахування.
За приписами ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі №160/5649/20 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва