25 травня 2020 року Справа № 160/9596/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ", приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію,
02.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ", приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, у якій просить:
- визнати договір купівлі-продажу майнових прав, зареєстрований 27.06.2018 р. № 1/02-МП, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_1 , № 1/02-МП недійсним;
- скасувати запис 26837341 про державну реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав;
- визнати договір купівлі-продажу майнових прав, зареєстрований 27.06.2018 р. № 2/02-МП, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_1 недійсним;
- скасувати запис 26837379 про державну реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав;
- визнати договір купівлі-продажу майнових прав, зареєстрований 27.06.2018 р. № 1/02-МП, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_1 № 3/02-МП недійсним;
- скасувати запис 26837479 про державну реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав;
- визнати договір купівлі-продажу автомобілю Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в. (№ двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_24 д.н.з. укладеного між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Алом» недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 05.06.2018 р. про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в.;
- визнати договір купівлі-продажу BMW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_2 , VIN № кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ; укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_2 недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 02.06.2018 р. про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль BMW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_2 , VIN № кузова НОМЕР_3 ;
- визнати договір купівлі-продажу автомобілю RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_5 , VIN № кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК Актив» недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 05.06.2018 р. про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_5 ;
- визнати договір купівлі-продажу автомобілю КРАЗ 65053 14860 2002 р.в. № двигуна НОМЕР_25, № шасі НОМЕР_26, д.н.з. НОМЕР_8 , укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК Актив» недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 06.06.2018 р. про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль КРАЗ 65053 14860 2002 р.в. № двигуна НОМЕР_25;
- визнати договір купівлі-продажу автобусу ПАЗ 4234 4750 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК Актив» недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 06.06.2018 р. про державну реєстрацію переходу права власності на автобус ПАЗ 4234 4750 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_9 ;
- визнати договір купівлі-продажу автомобілю RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_12 , укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Алом» недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 08.06.2018 р. про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_12 ;
- визнати договір купівлі-продажу автомобілю RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_13 , VIN № кузова НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 , укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК Актив» недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 20.06.2018 р. про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_13 .
Позовна заява обґрунтована тим, що власником майна - ТОВ «Дніпроолія» вчинено правочини з розпорядження належним йому рухомим та нерухомим майном з метою унеможливлення задоволення вимоги податкового органу-стягувача за рахунок майна, яке належало йому на правах власності. Так, після того, як на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №804/3088/18 донараховані суми по податковим повідомленням-рішенням поновлено 06.08.2019 року в інтегрованих картках платника податків ТОВ "Дніпроолія" ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з реєстрів прав на рухоме та нерухоме майно дізналося про те, що замість сплати податкового боргу ТОВ «Дніпроолія» реалізувало нерухоме та рухоме майно, з метою ухилення від сплати податків та нанесення збитків державі. Позивач вказує, що ТОВ «Дніпроолія», не сплачуючи податкове зобов'язання, будучі обізнаним про наявність податкового боргу та про збільшення його відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень свідомо здійснило відчуження майна з метою ухилення від сплати податків. Відтак, оскаржувані договори підлягають визнанню недійсними, а реєстраційні записи про державну реєстрацію переходу права власності на майно, зазначене у договорах - скасуванню.
Ухвалою суду від 03.10.2019 року відкрито провадження у справі № 160/9596/19; постановлено, що справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.10.2019 року.
29.10.2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 29.10.2019 року задоволено заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відчужувати майно набуте відповідно до оскаржуваних договорів, зазначених у позовній заяві. Визначено стягувача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 43125015 та боржників: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_16 , ТОВ "АЛОМ", код ЄДРПОУ 40782668, ТОВ "ІК АКТИВ", код ЄДРПОУ 40782668.
Ухвалою суду від 29.10.2019 року провадження у справі 160/9596/19 зупинено до перегляду ухвали про відкриття провадження у справі в суді апеляційної інстанції.
04.11.2019 року від ТОВ «Алом» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що при відкритті провадження у справі №160/9596/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом були порушені правила підсудності. Зазначає, що ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року винесена в межах кримінального провадження №12018040390001060 (що набрала законної сили 31.07.2019 року) та якою було накладено арешт на все майно «Дніпроолія» була постановлена пізніше за часом, ніж відбулась реєстрація права власності у ТОВ «АЛОМ» за транспортними засобами, придбаними у ТОВ «Дніпроолія». Вказує на те, що процедура узгодження податкового зобов'язання не закінчилась, оскільки справа №804/3088/18 наразі розглядається в апеляційному суді. У межах розгляду цієї справи заходи забезпечення позову не застосовувались, тож підстави для визнання договорів купівлі-продажу автомобілів та скасування записів про реєстрацію права власності на них від 05 та 08 червня 2018 року відсутні. Посилається на те, що податкова застава визначена ст. ст.88, 89 ПК України застосовується у часі до будь-якого майна ТОВ «Дніпроолія» з дати винесення податкової вимоги тобто з 05.06.2019 року і тільки на вартість майна в розмірі податкового боргу 104304,04 грн. Зазначає, що з позовної заяви встановлено, що податкова застава зареєстрована податковим органом лише 11.07.2019 року тобто після укладення відповідачами оскаржуваних договорів. Також вказує на те, що матеріали справи не містять інформації про реєстрацію податкової застави та/або винесення податкових вимог у 2018 році стосовно відповідача ТОВ «Дніпроолія», а отже, були відсутні підстави для відмови у вчиненні реєстраційних дій щодо транспортних засобів, придбаних ТОВ «Алом». Також наголошує, що укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу автомобілів відбулося 05.06.2018 року та 08.06.2018 року, тоді як позивач звернувся до суду 27.09.2019 року тобто поза межами граничного річного строку від дня вчинення правопорушення встановленого ст. 250 ГК України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
04.11.2019 року від ТОВ «ІК АКТИВ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що при відкритті провадження у справі №160/9596/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом були порушені правила підсудності. Зазначає, що ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року винесена в межах кримінального провадження №12018040390001060 (що набрала законної сили 31.07.2019 року) та якою було накладено арешт на все майно «Дніпроолія» була постановлена пізніше за часом, ніж відбулась реєстрація права власності у ТОВ «ІК АКТИВ» за транспортними засобами, придбаними у ТОВ «Дніпроолія». Вказує на те, що процедура узгодження податкового зобов'язання не закінчилась, оскільки справа №804/3088/18 наразі розглядається в апеляційному суді. У межах розгляду цієї справи заходи забезпечення позову не застосовувались, тож підстави для визнання договорів купівлі-продажу автомобілів, автобусу та автокрану, та скасування записів про реєстрацію права власності на них від 05, 06 та 20 червня 2018 року відсутні. Посилається на те, що податкова застава визначена ст. ст.88, 89 ПК України застосовується у часі до будь-якого майна ТОВ «Дніпроолія» з дати винесення податкової вимоги тобто з 05.06.2019 року і тільки на вартість майна в розмірі податкового боргу 104304,04 грн. Зазначає, що з позовної заяви встановлено, що податкова застава зареєстрована податковим органом лише 11.07.2019 року тобто після укладення відповідачами оскаржуваних договорів. Також вказує на те, що матеріали справи не містять інформації про рішення про податкову заставу та про існування боргу у 2018 році у ТОВ «Дніпроолія». Вказує, що жодним доказом не підтверджено твердження позивача про укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів з метою уникнення податкового боргу. Також наголошує, що укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу транспортних засобів відбулося 05.06.2018 року, 06.06.2018 року та 20.06.2018 року, тоді як позивач звернувся до суду 27.09.2019 року тобто поза межами граничного річного строку від дня вчинення правопорушення встановленого ст. 250 ГК України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АЛОМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року про відкриття провадження у справі №160/9596/19.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 року у справі №160/9596/19 апеляційну скаргу ТОВ «АЛОМ» на ухвалу суду від 03.10.2019 року в адміністративній справі залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року провадження у справі №160/9596/19 поновлено. Призначено підготовче засідання на 24.03.2020.
Ухвалою суду від 24.03.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 07.04.2020 року.
Ухвалою суду від 07.04.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 28.04.2020 року.
У підготовче засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
28.04.2020 року судом ухвалено закрити підготовче засідання та продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.
У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Дніпроолія", за результатами якої складено Акт від 10.11.2017 №21862/04-36-14-02/36726560 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпроолія" ТОВ "Дніпроолія" не погодилось з висновками акту від 10.11.2017, у зв'язку з чим, направило письмові заперечення до вищенаведеного акту.
За наслідком розгляду заперечень Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами перевірки, податковим органом складено акт від 12.12.2017 №32407/04- 36-14-02/36726560. 14 грудня 2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №32407/04-36-14-02/36726560 від 12.12.12017 винесені податкові повідомлення-рішення №0022991402, 0022981402, 0023001402 , 0023041407.
Отримавши зазначені податкові повідомлення-рішення, ТОВ "Дніпроолія" звернулось до Державної фіскальної служби України із адміністративною скаргою від 29.12.2017 про скасування вказаних рішень. У зв'язку з отриманням скарги, контролюючим органом проведено позапланову перевірку ТОВ "Дніпроолія", про що складено Акт від 14.03.2018 №12468/04-36-14- 02/36726560 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпроолія" з питань, що стали предметом оскарження у скарзі від 29.12.2017 на податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.12.2017 №0022991402, 0022981402, 0023001402, 0023041407 за період з 01.01.2015 по 31.12.2016".
Згідно з рішенням Державної фіскальної служби України від 19.03.2018 року про результати розгляду адміністративної скарги ТОВ "Дніпроолія" ДФС України частково задовольнила скаргу та скасувала одне із податкових повідомлень-рішень від 14.12.2017 №0022981402 в частині збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток у результаті неврахування перевірками у складі витрат та фінансового результату до оподаткування, визначеного відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, вартості сировини, що була безоплатно отриманою та у подальшому безоплатно переданої, а інші рішення залишені без змін.
За результатами перевірки загальна сума донарахувань склала 1,13 млрд. грн.; після адміністративного оскарження скасовано нарахування у сумі 478,6 млн. грн., залишок склав 647,9 млн. грн.
Податкові повідомлення-рішення, винесені за актом перевірки, оскаржено ТОВ "Дніпроолія" у судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №804/3088/18 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Дніпроолія" до ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 28.05.2019 року.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №804/3088/18 донараховані суми по податковим повідомленням-рішенням поновлено 06.08.2019 року в інтегрованих картках платника податків ТОВ "Дніпроолія" та відповідно до ст.129 Податкового кодексу України в інтегрованих картках платника податків нарахована пеня. У зв'язку з несплатою суми грошового зобов'язання, з 06.08.2019 року у встановлений строк у ТОВ "Дніпроолія" почав обліковуватися податковий борг на загальну суму 1,1 млрд. грн.
Станом на травень 2018 року у ТОВ «Дніпроолія» обліковувався податковий борг у сумі 303 млн. грн.
Також станом на 10.07.2019 року ТОВ «Дніпроолія» рахувалась заборгованість:
Вид бюджету: 30, код платежу: 14010100; сума заборгованості: 104304,04 грн.;
Вид бюджету: 70, код платежу: 71010000; сума заборгованості: 190100,32 грн.;
Вид бюджету: 30, код платежу: 19011000; сума заборгованості: 3567,18 грн.;
Вид бюджету: 85, код платежу: 19010100; сума заборгованості: 12465,26 грн.
На виконання ст. 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу у сумі 104304,04 грн. (ПДВ), ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено ТОВ "Дніпроолія" податкову вимогу від 05.06.2019 року №104190-51, яка направлена платнику засобами поштового зв'язку.
З метою здійснення заходів щодо погашення податкового боргу, передбачених главою 9 Податкового кодексу України, фахівцями відділу погашення боргу Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою підприємства-боржника (м. Дніпро, вул. Комсомольська, 6/2). Незнаходження ТОВ "Дніпроолія" за податковою адресою зафіксовано актами від 06.06.2019 року №1/36726560 та від 11.07.2019 року №2/36726560.
У державному реєстрі рухомого та нерухомого майна 11.07.2019 року податковим органом зареєстровано податкову заставу.
Листом від 15.07.2019 року №15/07-1ю ТОВ «Дніпроолія» повідомило ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відсутність майна, що не входить до складу цілісного майнового комплексу (що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків) та такого, що може бути описане у податкову заставу (виходячи з його ліквідності) та яке в подальшому можливо використати, як джерело погашення податкового боргу (реальне для продажу на публічних торгах).
Згідно з поданою ТОВ «Дніпроолія» фінансовою та податковою звітністю станом на 30.06.2019 року по підприємству обліковуються основні засоби балансовою вартістю 12379 тис.грн., виробничі запаси на суму 206336 тис.грн., товари на суму 1247 тис.грн., готова продукція на суму 827 тис.грн. та дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на суму 100247 тис.грн.
Відповідно до Додатку AM до рядка 1.2.1 додатка РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємств «Інформація щодо нарахованої амортизації» за І півріччя 2019 року у ТОВ «Дніпроолія» наявні основні засоби за групами:
група 3 - будівлі, споруди - балансова вартість 4933,7 тис. грн., група 4 - машини та обладнання - вартість 28,1 тис. грн., група 5 - транспортні засоби - вартість 23,1 тис. грн., група 9 - інші основні засоби - вартість 7176,2 тис. грн.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Дніпроолія» надіслано лист від 15.08.2019 №94575/10/04-36-51-60 про надання інформації щодо наявності основних засобів у підприємства в розрізі найменувань, у т. ч. наданих в оренду, із зазначенням їх первинної вартості, зносу, залишкової вартості, перелік запасів, товарів, готової продукції у розрізі найменувань з підтвердженням первинними документами, та надати копії договорів купівлі-продажу:
- майна та майнових прав на нерухомість за адресою АДРЕСА_1 , які зареєстровані 27.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;
- договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 1/02-МП, виданий 02.02.2012, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_3 , акт приймання- передачі нерухомого майна, за договором № 1/02-МП купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2012, виданий 20.12.2017;
- договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 2/02-МП, виданий 07.02.2012, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_1 , акт приймання- передачі нерухомого майна, за договором № 2/02-МП купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2012, виданий 20.12.2017;
- договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 3/02-МП, виданий 10.02.2012, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_1 , акт приймання- передачі нерухомого майна, за договором № 3/02-МП купівлі-продажу майнових прав від 10.02.2012, виданий 20.12.2017
2) транспортних засобів:
- автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в. (№ двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_24 д.н.з.;
- BMW Х5 2015 р. в. № двигуна НОМЕР_2 , VIN № кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ;
- автомобіль RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_5 , VIN № кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ;
- автомобіль КРАЗ 65053 14860 2002 р.в. № двигуна НОМЕР_25, № шасі НОМЕР_26, д.н.з. НОМЕР_8 ;
- автобус ПАЗ 4234 4750 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ;
- автомобіль RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_12 , VIN № кузова НОМЕР_17 д.н.з. НОМЕР_18 ;
- автомобіль RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_13 , VIN № кузова НОМЕР_14 д.н.з. НОМЕР_15 .
Відповідь від підприємства не отримано.
Згідно з актуальною інформацією про право власності №26837341 від 27.06.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області зареєстровано договір купівлі - продажу, майнових прав, договір номер:1/02- МП, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_1 . Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень , індексний номер:41836869 від 27.06.2018 р. про перехід права власності 7/100 частин, які складаються з будівлі котельної твердопаливної, допоміжної будівлі цеху фільтрації, будівлі турбінного відділення, трансформаторної підстанції, будівлі котельної твердопаливної, ємність для збереження лузги, екстракційного цеху, прибудови, будівлі пультової біля силосів, адміністративно- побутового корпусу - загальною площею 2189,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з актуальною інформацією про право власності №26837379 від 27.06.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області зареєстровано договір купівлі - продажу, майнових прав, договір номер;2/02- МП, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_1 . Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень , індексний номер:41836869 від 27.06.2018 р. про перехід права власності 12/100 частин, які складаються зі складу на підлогового зберігання, силоса зберігання насіння, резервуарний парк зберігання олії- загальною площею 3986,5,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з актуальною інформацією про право власності №26837479 від 27.06.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною , Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області зареєстровано договір купівлі - продажу, майнових прав, договір номер:3/02-МП, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_1 . Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень , індексний номер:41836869 від 27.06.2018 р. про перехід права власності 3/100 частин, які складаються будівлі прийомного бункеру, прибудови, прийомного бункеру 2, ємністі для зберігання олії та проміжних продуктів переробки, димових труб та прожрезервуарів- загальною площею 979,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
За результатами аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАГ МВС України отримано інформацію про реалізацію ТОВ «Дніпроолія» належного йому рухомого майна:
- автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в. (№ двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_24 д.н.з. продано 05.06.2018 р. ТОВ "АЛОМ"(код ЄДРПОУ 40782668), м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, 619-21/А;
- BMW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_2 , VIN № кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ; продано 02.06.2018 р. ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_19 , АДРЕСА_2 ;
- автомобіль RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_5 , VIN № кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; продано ТОВ "ІК АКТИВ", ЄДРПОУ 36208668, адреса - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Челюскіна, 5, кв. 11;
- автомобіль КРАЗ 65053 14860 2002 р.в. № двигуна НОМЕР_25, № шасі НОМЕР_26, д.н.з. НОМЕР_8 продано ТОВ "ІК АКТИВ", ЄДРПОУ 36208668, адреса - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Челюскіна, 5, кв. 11;
- автобус ПАЗ 4234 4750 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 , Дніпропетровській області, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Челюскіна д.5, кв. 11;
- автомобіль RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_12 , VIN № кузова НОМЕР_17 д.н.з. НОМЕР_18 , ТОВ "АЛОМ", ЄДРПОУ 40782668, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, 6.19-21/А;
- автомобіль RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_13 , VIN № кузова НОМЕР_14 д.н.з. НОМЕР_15 , ТОВ "ІК АКТИВ", ЄДРПОУ 36208668, адреса - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Челюскіна, 5, кв. 11.
Вказані обставини не заперечуються сторонами.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Як передбачено ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. 6.3 ст. 6 Податкового кодексу України сукупність загальнодержавних та місцевих податків та зборів, що справляються в установленому цим Кодексом порядку, становить податкову систему України.
Згідно з п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Відповідно до п. п. 14.1.155 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Як передбачено п. п. 88.1, 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Згідно з п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає:
- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;
- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань.
Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.
Як передбачено п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Відповідно до п. 89.5 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.
Платник податків зобов'язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити контролюючий орган про наявність такого майна. Контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису.
До прийняття відповідного рішення контролюючим органом платник податків не має права відчужувати таке майно.
У разі порушення платником податків вимог цього пункту він несе відповідальність згідно із законом.
Як передбачено п. 91.1 ст. 92 Податкового кодексу України, платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.
Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», а саме п. п. 3.7 п. 3 зазначено, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина перша статті 207 ГК України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.
До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків.
Суд звертає увагу на те, що наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.
У відповідності до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
За змістом ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України наслідками визнання господарського зобов'язання є те, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Як вже зазначалося судом, після того, як на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №804/3088/18 донараховані суми по податковим повідомленням-рішенням поновлено 06.08.2019 року в інтегрованих картках платника податків ТОВ "Дніпроолія", ГУ ДФС у Дніпропетровській області з реєстрів прав на рухоме та нерухоме майно дізналося про те, що замість сплати податкового боргу ТОВ «Дніпроолія» реалізувало нерухоме та рухоме майно, з метою ухилення від сплати податків та нанесення збитків Державі.
На момент реалізації спірного майна тривало судове оскарження повідомлень-рішень на суму 1,13 млрд. грн. та вже були результати адміністративного оскарження від ДФС України - залишити у силі податкове повідомлення-рішення на суму 647,9 млн. грн.
Відтак, власником майна - ТОВ «Дніпроолія» вчинено правочини з розпорядження належним йому рухомим та нерухомим майном з метою унеможливлення задоволення вимоги податкового органу-стягувача за рахунок майна, яке належало йому на правах власності.
З огляду на викладене, ТОВ «Дніпроолія», не сплачуючи податкове зобов'язання, будучи обізнаним про наявність податкового боргу та про збільшення його відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень свідомо здійснило відчуження майна з метою ухилення від сплати податків.
Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження.
Суд не бере до уваги твердження відповідачів про те, що оскаржувані договори укладені сторонами правомірно та подальша їх реалізація вчинена без порушень, а також посилання на те, що не існує обвинувальних вироків судів, які б встановлювали вину посадових осіб відповідачів в укладених правочинах з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, виходячи з такого.
У відповідності до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу обох сторін- в разі невиконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а у разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконання стягується за рішенням суду в дохід держави.
У відповідності до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користувач, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, інші природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом: вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Як вже зазначалось судом, на момент реалізації майна ТОВ «Дніпроолія» почалось судове оскарження повідомлень-рішень на суму 1,13 млрд. грн. та вже були результати адміністративного оскарження від ДФС України - залишити у силі податкове повідомлення-рішення на суму 647,9 млн. грн. та обліковувався податковий борг на суму 303 млн. грн.
Відтак, ТОВ «Дніпроолія» не сплачуючи податкове зобов'язання, будучи обізнаним про необхідність сплати податкового боргу та про його збільшення відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень свідомо здійснило відчуження майна з метою унеможливлення органами Державної податкової служби здійснити стягнення майна відповідно до ст. 95.3 Податкового кодексу України.
Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати про протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження.
Як передбачено ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на викладене, оскільки позивачем доведено обставини, на яких гуртуються його вимоги, натомість відповідачами їх не спростовано, спірні договори підлягають визнанню недійсними, а записи про їх державну реєстрацію - скасуванню.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд робить висновок про те, що позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Таким, чином, оскільки судом ухвалено рішення у справі, необхідність існування заходів забезпечення позову відпала, суд вважає за доцільне їх скасувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відтак, оскільки у матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження судових витрат понесених позивачем, що пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судом питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ", приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію - задовольнити повністю.
Визнати договір купівлі-продажу майнових прав № 1/02-МП від 02.02.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.06.2018 року, недійсним.
Скасувати запис 26837341 про державну реєстрацію права власності, внесений до Державного реєстру речових прав.
Визнати договір купівлі-продажу майнових прав № 2/02-МП від 07.02.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.06.2018 року, недійсним.
Скасувати запис 26837379 про державну реєстрацію права власності внесений до Державного реєстру речових прав.
Визнати договір купівлі-продажу майнових прав № 3/02-МП від 10.02.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.06.2018 року, недійсним.
Скасувати запис 26837479 про державну реєстрацію права власності внесений до Державного реєстру речових прав.
Визнати договір купівлі-продажу автомобілю Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в. № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_24 д.н.з. НОМЕР_20 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алом» недійсним.
Скасувати реєстраційний запис від 05.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в., № двигуна НОМЕР_27 .
Визнати договір купівлі-продажу BMW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_2 , VIN № кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» та ОСОБА_2 недійсним.
Скасувати реєстраційний запис від 02.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль BMW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_2 .
Визнати договір купівлі-продажу автомобілю RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_5 , VIN № кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» недійсним.
Скасувати реєстраційний запис від 05.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_5 .
Визнати договір купівлі-продажу автомобілю КРАЗ 65053 14850 2002 р.в. № двигуна НОМЕР_28, № шасі НОМЕР_26, д.н.з. НОМЕР_23 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» недійсним.
Скасувати реєстраційний запис від 06.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль КРАЗ 65053 14850 2002 р.в. № двигуна НОМЕР_28.
Визнати договір купівлі-продажу автобусу ПАЗ 4234 4750 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» недійсним.
Скасувати реєстраційний запис від 06.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автобус ПАЗ 4234 4750 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_9 .
Визнати договір купівлі-продажу автомобілю RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_12 , VIN № кузова НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алом» недійсним.
Скасувати реєстраційний запис від 08.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_12 .
Визнати договір купівлі-продажу автомобілю автомобіль RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_13 , VIN № кузова НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» недійсним.
Скасувати реєстраційний запис від 20.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_13 .
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.10.2019 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський