25 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/2877/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Димарчук Т.М.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним і скасування наказу та рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними дій щодо проведення фактичної перевірки, визнання протиправним і скасування наказу про проведення фактичної перевірки №2541 від 18.07.2019 та рішення про застосування фінансових санкцій від 17.01.2020 №000167-32.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту фактичної перевірки від 19.07.2019 №03/175/40-01/ НОМЕР_1 відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000167-32 від 17.01.2020, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції згідно абзацу шостого ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Позивач зазначає, що абзацом шостим ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в редакції, чинній на момент проведення фактичної перевірки, передбачено застосування фінансових санкцій щодо оптової торгівлі пивом виробниками пива, в той час, як відповідальність за фактом реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії передбачена абзацом п'ятим ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Відтак, відносно позивача застосовані фінансові санкції на підставі норми Закону, яка в даному випадку не підлягала застосуванню.
На підставі вищевказаного акту фактичної перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення №002/03-20-21-04-04 від 18.07.2019 постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2019 у справі №161/12456/19 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за фактом реалізації алкогольних напоїв (пива) без наявності ліцензії та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу.
Позивач вважає протиправним притягнення його двічі до відповідальності за фактом вчинення одного й того ж правопорушення, оскільки диспозиції абзацу п'ятого ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині визначення правопорушення є тотожними, так як ними передбачено провадження господарської діяльності без одержання певного виду ліцензії на провадження господарської діяльності (роздрібна торгівля алкогольними напоями), що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону.
Зазначає, що ні направлення на перевірку, ні наказ про проведення фактичної перевірки №2541 від 18.07.2019, ні акт від 19.07.2019 №03/175/40-01/ НОМЕР_1 не містять відомостей про наявність підстав для проведення фактичної перевірки, передбачених п. 80.2 ст. 80 ПК України, що ставить під сумнів її законність та законність наказу про її проведення.
З наказу про проведення фактичної перевірки №2541 від 18.07.2019, направлень на перевірку слідує, що посадові особи ГУ ДФС у Волинській області уповноважувались на проведення перевірки торгового об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, за вищевказаною адресою позивач не здійснює господарської діяльності. Відповідно до договору оренди №1/9 від 30.08.2018, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , та акту приймання-передачі від 01.09.2018, який є додатком до договору оренди, позивачу в оренду переданий торговий об'єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Вважає, що наказ про проведення фактичної перевірки №2541 від 18.07.2019, дії по проведенню перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій від 17.01.2020 №000167-32 є необґрунтованими, протиправними і такими, що порушують законні права та інтереси позивача, прийняті без належних правових підстав, оскільки в його діях не було порушено норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до вимог статті 262 КАС України.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 поновлено строк звернення до суду з даним позовом в частині визнання протиправними дій щодо проведення фактичної перевірки, визнання протиправним і скасування наказу про проведення фактичної перевірки №2541 від 18.07.2019.
У відзиві на позов від 30.03.2020 №1509/03-20-08-02-07 та запереченні на відповідь на відзив від 03.04.2020 №1612/03-20-08-02-07 представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.
Працівниками ГУ ДФС у Волинській області 18.07.2019 на підставі наказу №2541 від 18.07.2019 та направлень на перевірку від 18.07.2019 було проведено фактичну перевірку торгового об'єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 у торговому об'єкті (за адресою: АДРЕСА_1 ) був присутній та здійснював господарську діяльність. Позивач особисто отримав копію наказу та направлень на перевірку, що засвідчують підписи підприємця на вказаних документах.
Під час перевірки працівниками податкового органу здійснено контрольно-розрахункову операцію та придбано дві жерстяних банки пива «Козел» біле 0,5 л вміст спирту 4,01 об. на загальну суму 60,00 грн, яка позивачем проведена без застосування РРО та без видачі фіскального чека на суму покупки. Крім того, перевіркою виявлено факт реалізації підакцизного товару, а саме пива «Козел» біле 0,5 л вміст спирту 4,01 об. без відповідної ліцензії на право здійснення продажу алкогольних напоїв, а на торговому об'єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 було виявлено інші алкогольні напої, зазначені в Додатку №1 до акту перевірки.
Перевіркою встановлено порушення п. 1, 2, ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - невидача розрахункового документа встановленої форми, та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без відповідної ліцензії на право здійснення продажу алкогольних напоїв.
За порушення позивачем статті 15 Закону України №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та керуючись статтею 17 цього Закону начальником ГУ ДФС у Волинській області було винесене рішення від 17.01.2020 №000167-32 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.
За фактом встановлених порушень посадовою особою податкової міліції ГУ ДПС у Волинській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2019, яким зафіксовано правопорушення провадження певного виду господарської діяльності без одержання ліцензії, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП. Постановою Луцького міськрайонного суду від 01.10.2019 у справі №161/12456/19 ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності вигляді штрафу.
Відносно правомірності дій працівників податкового органу щодо проведення фактичної перевірки, підстав проведення перевірки та визнання протиправним та скасування наказу на проведення фактичної перевірки представник відповідача зазначає, що такі дії відбувались на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений ст. 80 ПК України.
Наказ на проведення фактичної перевірки від 18.07.2019 №2541 та направлення №386, №387, №388 від 18.07.2019 були вручені та особисто отримані ФОП ОСОБА_1 під час проведення фактичної перевірки торгового об'єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 в об'єкті торгівлі за даною адресою здійснив розрахункову операцію, допустив працівників ГУ ДПС у Волинській області до проведення фактичної перевірки, під час проведення якої надав пояснення та отримав один примірник акту фактичної перевірки без заперечень. В поясненнях наданих під час перевірки ОСОБА_1 особисто вказав, що він здійснює свою діяльність у торговому об'єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує не те, що згідно висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 13.02.2018 у справі №815/4940/16 у випадку недотримання порядку проведення документальної планової виїзної перевірки у платника податків виникає право на недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій у постанові від 24.12.2010 у справі № 21-25а10, згідно якої платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Крім того, відповідач вважає безпідставним обґрунтування позивача, що притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, унеможливлює застосовування фінансових санкцій за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки фінансові санкції визначені у рішенні ГУ ДПС у Волинській області від 17.01.2020 №000167-32 застосовані до суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 у розумінні статей 239 та 241 Господарського кодексу України є адміністративно-господарськими санкціями та застосовуються до суб'єкта господарювання у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Відповідно до п. 6 ст. 78 КАС України постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З неведених підстав просить у задоволенні позову відмовити повністю.
У відповіді на відзив від 03.04.2020 позивач підтримує вимоги викладені у позовній заяві, та вважає, що відповідач не спростував належними доказами аргументів позивача.
Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв'язку доказів у їхній сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 21.01.2015, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Працівниками ГУ ДФС у Волинській області 18.07.2019 на підставі наказу №2541 від 18.07.2019 та направлень на перевірку №386, №387, №388 від 18.07.2019 було проведено фактичну перевірку господарської одиниці торгового об'єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с.16-19).
З наказом та направленнями на перевірку ФОП ОСОБА_1 ознайомився під розписку та отримав копію наказу на проведення фактичної перевірки, про що свідчить підпис позивача на направленнях на перевірку, вчинений 18.07.2019 (а.с.16-19).
Під час проведення перевірки контрольно-розрахунковою операцією в торговому об'єкті позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було придбано дві жерстяних банки пива «Козел» біле, ємністю 0,5 л вміст спирту 4,01 об. на загальну суму 60,00 грн.
Реалізацію підакцизного товару, а саме пива «Козел» біле, ємністю 0,5 л вміст спирту 4,01 об. на загальну суму 60,00 грн, не проведено через реєстратор розрахункових операцій. Крім того, реалізація підакцизного товару (пиво «Козел» біле, ємністю 0,5 л вміст спирту 4,01 об) проведена без відповідної ліцензії на право здійснення продажу алкогольних напоїв.
Також під час перевірки в торговому об'єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснював господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було виявлено алкогольні напої, які зазначені в Додатку №1 до акту перевірки (а.с.24).
Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у ФОП ОСОБА_1 відсутня.
За наслідками проведеної фактичної перевірки складено акт №03/175/40-01/ НОМЕР_1 від 19.07.2019, у висновку якого зазначено порушення ОСОБА_1 п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - невидача розрахункового документа встановленої форми, відсутність накладних на алкогольні напої та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без відповідної ліцензії на право здійснення продажу алкогольних напоїв (а.с.10-13).
Акт перевірки підписано та отримано ФОП ОСОБА_1 без зауважень, заперечення до акту перевірки не подавались.
В ході перевірки на ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №002/03-20-21-04-04 від 18.07.2019 за порушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП (а.с.14).
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2019 у справі №161/12456/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
За порушення позивачем статті 15 Закону України №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 17.01.2020 в.о. начальника ГУ ДФС у Волинській області винесене рішення №000167-32 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с.8).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем як суб'єктом владних повноважень, а тому при вирішенні даного спору воно перевірялись судом на відповідність вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), зокрема, чи прийняте рішення на підставі повноважень, у порядку та в спосіб, визначених чинним законодавством України.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент складення акту фактичної перевірки №03/175/40-01/ НОМЕР_1 від 19.07.2019) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з пунктами 80.1, 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України).
Відповідно до пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Функції контролюючих органів визначені статтею 19-1 ПК України.
Так, відповідно до статті 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.
Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Враховуючи те, що ГУ ДФС у Волинській області є органом ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на території Волинської області, то в силу приписів вищенаведених норм, як контролюючий орган, повинно здійснювати контроль за дотриманням вимог чинного законодавства щодо обігу та реалізації підакцизних товарів.
Суд не погоджується з твердженням позивача щодо відсутності у контролюючого органу підстав для призначення та проведення перевірки з огляду на наступне.
Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред'явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №803/988/17 від 05.11.2018.
Отже, підставою для проведення контролюючим органом фактичної перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, яка не передбачає наявності у контролюючого органу інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Тому у ГУ ДФС у Волинській області були законодавчо обґрунтовані підстави для винесення наказу від 18.07.2019 №2541 "Про проведення фактичної перевірки".
Відповідно до пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Як передбачено пунктом 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Як встановлено судом, 18.07.2019 посадові особи ГУ ДФС у Волинській області на підставі наказу та направлень на перевірку здійснили фактичну перевірку торгового об'єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . При цьому, ФОП ОСОБА_1 під час перевірки на торговому об'єкті за вказаною адресою здійснював господарську діяльність, був присутній особисто та допустив працівників ГУ ДФС у Волинській області до проведення фактичної перевірки.
Наказ на проведення фактичної перевірки від 18.07.2019 №2541 та направлення №386, №387, №388 від 18.07.2019 були вручені та особисто отримані ФОП ОСОБА_1 , з якими він ознайомився під розписку та отримав копію наказу на проведення фактичної перевірки, про що свідчить підпис позивача на направленнях на перевірку, вчинений 18.07.2019 (а.с.16-19).
Таким чином, як підтверджується матеріалами справи, наказ на проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку пред'являлися позивачу згідно вимог чинного законодавства.
Проаналізувавши зазначені обставини суд зазначає, що в даному випадку у податкового органу були законні підстави для проведення перевірки, ним дотримано вимоги статтей 75, 80, 81 ПК України щодо процедури проведення фактичної перевірки та пред'явлено всі документи для її проведення.
Безпідставним є посилання позивача на той факт, що він не здійснює господарської діяльності у торговому об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такі твердження спростовуються іншими доказами по справі.
Зокрема як вбачається з матеріалів справи, фактична перевірка була проведена за адресою, вказаною у наказі №2541 від 18.07.2019, а саме: АДРЕСА_1 , за якою на момент перевірки позивач здійснював свою господарську діяльність, був присутній особисто та допустив працівників ГУ ДФС у Волинській області до проведення фактичної перевірки.
Відповідно до вимог п. 81.1 статті 81 ПК України, у оскаржуваному наказі вказано дата його видачі, найменування контролюючого органу, реквізити та адреса господарської одиниці, що підлягала перевірці, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.
Отже, ГУ ДФС у Волинській області мало право на проведення фактичної перевірки позивача з питань дотримання вимог ПК України, Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відтак, твердження позивача щодо протиправності дій посадових осіб податкового органу щодо проведення фактичної перевірки 18.07.2019 є безпідставними.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17.01.2020 №000167-32 суд зазначає наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України №481/95-BP від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (з наступними змінами та доповненнями).
Згідно з вимогами частини 14 статті 15 Закону України №481/95-BP від 19.12.1995 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно зі статтею 1 Закону №481/95-BP ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженим Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (пункт 2.1 Рекомендацій щодо організації роботи головних управлінь ДФС України із приймання документів та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затверджених наказом ДФС України від 24 жовтня 2014 року №213).
Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Таким чином, відповідачем застосована вірна норма закону, яка діяла в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначений у Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі Порядок № 790).
Згідно з пунктом 5 Порядку № 790 матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.
Пунктом 6 Порядку № 790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Відтак, акт фактичної перевірки 19.07.2019 №03/175/40-01/ НОМЕР_1 , у висновку якого зазначено порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є підставою для прийняття по даному факту рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95.
З матеріалів, наявних в адміністративній справі, вбачається, що під час проведення фактичної перевірки контрольно-розрахунковою операцією в торговому об'єкті позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було придбано дві жерстяних банки пива «Козел» біле, ємністю 0,5 л вміст спирту 4,01 об. на загальну суму 60,00 грн. Реалізацію підакцизного товару, а саме пива «Козел» біле, ємністю 0,5 л. вміст спирту 4,01 об. на загальну суму 60,00 грн, не проведено через реєстратор розрахункових операцій. Крім того, реалізація підакцизного товару (пиво «Козел» біле, ємністю 0,5 л вміст спирту 4,01 об) проведена без відповідної ліцензії на право здійснення продажу алкогольних напоїв. При цьому, в господарській одиниці знаходились алкогольні напої, що реалізувались без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами (алкогольними напоями), які зазначені в Додатку №1 до акту перевірки.
Вищевказане також було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення №002/03-20-21-04-04 від 18.07.2019 за порушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП (а.с.14).
Суд вважає необгрунтованим твердження позивача відносно того, що притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, унеможливлює застосовування фінансові санкції за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки фінансові санкції визначені у рішення ГУ ДПС у Волинській області від 17.01.2020 №000167-32 застосовані до суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 у розумінні статей 239 та 241 Господарського кодексу України є фінансовою санкцією та застосовуються до суб'єкта господарювання у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженою особою ДПС, а штраф за ч. 1 ст. 164 КУпАП є адміністративною відповідальністю і накладається згідно з рішенням суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2019 у справі №161/12456/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та підтверджено, що позивач здійснював реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.
Відповідно до п. 6 ст. 78 КАС України постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Зважаючи на встановлення факту здійснення 18.07.2019 роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявної ліцензії у торговому об'єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , відповідач правомірно застосував до позивача фінансові санкції відповідно до абзацу шостого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 17 000,00 грн.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо проведення фактичної перевірки, визнання протиправним і скасування наказу про проведення фактичної перевірки №2541 від 18.07.2019 та рішення про застосування фінансових санкцій від 17.01.2020 №000167-32 є необгрунтованими та не підлягають до задоволення.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність дій щодо проведення фактичної перевірки, а оскаржувані наказ про проведення фактичної перевірки №2541 від 18.07.2019 та рішення про застосування фінансових санкцій від 17.01.2020 №000167-32 прийняті ним з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними дій щодо проведення фактичної перевірки, визнання протиправним і скасування наказу про проведення фактичної перевірки №2541 від 18.07.2019 та рішення про застосування фінансових санкцій від 17.01.2020 №000167-32 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя Т.М. Димарчук