ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
25.05.2020Справа № 910/6913/20
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ"
(04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77; ідентифікаційний код: 42827254)
про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників
ОСОБА_1 (учасник товариства, якому належить 25 % статутного капіталу) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.
Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ", оформлене протоколом № 15 від 02.04.2020, було прийнято рішення щодо надання Білецькому Андрію Ігоровичу повноваження на проведення державної реєстрації зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ".
ОСОБА_1 вважає дане рішення необґрунтованим та таким, що підлягає визнанню судом недійсним, оскільки за твердженням позивача директор Товариства - Фролов М.О. не ініціював проведення загальних зборів з порядком денним, визначеним у протоколі № 15 та не отримував вимогу від учасників про скликання таких загальних зборів.
У зв'язку з цим позивач просити визнати рішення Загальних Зборів учасників ТОВ «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ»: «надати Білецькому Андрію Ігоровичу повноваження на проведення державної реєстрації зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ".» оформлене протоколом № 15 від 02.04.2020 недійсним. Судові витрати стягнути з відповідача.
ОСОБА_1 в поданій до суду в якості додатку до позовної заяви заяві свідка зазначає, що 14.04.2020 їй, як учаснику Товариства відомо, що державним реєстратором приватним нотаріусом Верповська О.В. на підставі протоколу в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено реєстраційну дію №10741070015083464 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», якою змінено директора ТОВ «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» з Фролова М.О. на т.в.о. директора Біленького А.І.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, Судом встановлено, що позивач посилається на здійснення відповідачем неправомірної дії, що виражалася у прийнятті рішення Загальними Зборами про надати Білецькому Андрію Ігоровичу повноваження на проведення державної реєстрації зміни керівника Товариства та як наслідок внесення державним реєстратором - приватним нотаріусом Верповська О.В. на підставі протоколу в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено реєстраційну дію №10741070015083464 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, якою змінено директора ТОВ «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» з Фролова М.О. на т.в.о. директора Біленького А.І.
Проте, до позовної заяви позивачем не було додано ніяких інших доказів здійснення даної реєстраційної дії, крім вказаних тверджень у заяві свдіка та по тексту позовної заяви.
При розгляді матеріалів позовної зави, 21.05.2020 Судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2 на запит судді та встановлено, що станом на 19.05.2020 (дату подання позовної заяви) керівником товариства (відповідача у справі) значиться Фролов Микола Олександрович .
Також до позовної заяви позивачем було додано належним чином засвідчену копію протоколу № 15 від 02.04.2020, яка посвідчена її представником - адвокатом С.В. Максюк "Згідно з оригіналом".
Відповідно частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Отже процесуальний закон зобов'язує позивача надати до позовної заяви лише наявні в нього докази.
Суд звертає увагу, що особа, яка завіряє своїм підписом документи "З оригіналом згідно" з зазначенням свого прізвіща, ім'я, по батькові, засвідчує вірність копії наявному в неї оригіналу та несе відповідальність за достовірність посвідченої копії оригіналу, а також має виконати вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення в кого саме знаходять оригінали документів.
Однак, в заяві свідка ОСОБА_1 наголошувала, що не була особисто (та через представників) присутня на зборах, які за її показаннями відбулися в місті Києві (точне місце проведення також не відоме), її жодним чином не повідомляли про скликання та про питання порядку денного Загальних Зборів, а також, що вона не голосувала з жодних питань під час проведення зборів.
На виконання пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем зазначено, що оригінал Протоколу Загальних Зборів від 02.04.2020 № 15 знаходиться у відповідача.
У зв'язку з цим, Суд зобов'язує адвоката С.В. Максюк , як особу, що звертається в інтересах позивача, вказати яким чином адвокатом було отримано оригінал рішення Загальних Зборів, оформлене Протоколом № 15 від 05.04.2020 року і з якого документу адвокат Максюк С.В. завіряв вірність копії оригіналу (повідомити суду при яких обставинах адвокатом було отримано оригінал документу - оскаржуваного рішення загальних зборів, оформленого відповідним протоколом від 02.04.2020). У випадку відсутності у позивача та його представника оригіналу документів, роз'яснити, на яких підставах було засвідчено вірність копії документа його оригіналу.
Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивач в позовній заяві надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Натомість, як встановлено Судом з бази Діловодства спеціалізованого суду 24.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (за вхідним номером 5632/20), яку згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.04.2020 розподілено на розгляд до судді Привалова А.І.
04.05.2020 у справі № 910/5632/20 було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позивачу необхідно надати пояснення щодо подання аналогічного позову до Господарського суду міста Києва, зокрема, шляхом подання копії позовної заяви, яка зареєстрована судом під № 910/5632/20 для встановлення судом чи не подано позивачем аналогічного позову (співставлення текстів позовних заяв щодо предмету позову).
Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надати докази вчинення реєстраційної дії №10741070015083464;
- надати пояснення щодо того, яким чином ОСОБА_1 отримала оригінал рішення Загальних Зборів, оформлене Протоколом № 15 від 02.04.2020 (яке є предметом оскарження) та у разі відсутності такого оригіналу документу у позивача - надати пояснення яким чином представником позивача - адвокатом С.В. Максюк було засвідчено вірність копії оригіналу документу, за відсутності такого оригіналу у позивача;
- надати пояснення щодо предмету позову, поданого до Господарського суду міста Києва та зареєстрованого за № 5632/20) та надати копію позовної заяви у справі № 910/5632/20 для вирішення судом питання щодо відкриття провадження у даній справі.
4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою
Ухвала набирає законної сили 25.05.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.П. Бондаренко