ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі у зв'язку з направленням судового доручення
м. Київ
19.05.2020Справа № 910/18439/17
За позовом Національного антикорупційного бюро України (вул. Василя Сурикова, буд.3,Київ 35,03035)
до 1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код: 30019775)
2) Товариства з обмеженою діяльністю "Карпатигаз" (04053,м. Київ вул. Кудрявська,13-19, поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 (літ. А); ідентифікаційний код: 30162340)
3) Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) (Швеція Королівство Швеція, 411 37 Гетеборг,Енгельбректегатан 32)
про визнання недійсними додаткової угоди № 4 від 25.02.2011 до договору № 3 та договору від 20.04.2011
Бондаренко Г. П.
Секретар судового засідання Лебович А. О.
Представники сторін:
від позивача: Семенчук М.А. (наказ № 6 від 13.01.20);
від відповідача-1: Хлопузян Р.Д. (довіреність № 2-606д від 08.01.20);
від відповідача-2: Гайсін Р.К. (довіреність № 1 від 08.01.20);
від відповідача-3: не з'явився.
У жовтні 2017 року Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач-1, ПАТ "Укргазвидобування"), Товариства з обмеженою діяльністю "Карпатигаз" (далі - відповідач-2, ТОВ "Карпатигаз"), Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) (далі - відповідач-3, Компанія Місен) про:
- визнання недійсною додаткової угоди від 25.02.2011 №4 про внесення змін та доповнень до Договору №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладену між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ТОВ "Карпатигаз" та Компанією Місен;
- визнання недійсним договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату від 20.04.2011 №УГВ2949/06-11, укладеної між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та ТОВ "Карпатигаз".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що правочини, які оскаржуються, укладено з порушенням приписів статей 1130, 1133, 1134 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", ст. 4-1 Закону України "Про нафту і газ", а тому в силу приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України такі правочини підлягають визнанню недійсними.
Крім того, позивач зазначає про те, що спірні правочини суперечать інтересам держави і суспільства, а тому в силу приписів ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України підлягають визнанню недійсними.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 відмовлено НАБУ у задоволенні позову повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відмовляючи у задоволенні позову, суди зазначили, що позивач не довів належним чином існування обставин, з якими положення ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України передбачають можливість визнання спірних правочинів недійсними в судовому порядку.
Постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2019 року у справі № 910/18439/17 касаційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено, касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №910/18439/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 визначено склад суду у справі та справу передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.
11.01.2020 Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/18439/17. Розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.02.2020.
17.01.2020 Відповідач-2 подав клопотання про залишення позову без розгляду, 21.01.2020 - відзив на позов.
31.01.2020 від відповідача-2 надійшло клопотання № 31/01-2 від 31.01.2020 про відкладення розгляду справи та виконання положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (далі по тексту Конвенція 1965 року) щодо повідомлення відповідача-3 про час та місце розгляду справи при новому розгляді справи.
В судовому засіданні 04.02.2020 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, оскільки Національне антикорупційне бюро України має процесуальну дієздатність та може бути позивачем в судах.
Крім того, представник відповідача-2 надав пояснення щодо клопотання № 31/01-2 від 31.01.2020 та зазначив, що відповідач-3 має бути повідомлений про розгляд справи в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, оскільки недотримання порядку повідомлення відповідача-3 фактично позбавляє останнього можливості забезпечення явки уповноваженого представника у засідання суду для захисту інтересів, а також є порушенням норм процесуального законодавства, представник відповідача-2 також звернув увагу суду на те, що повноваження адвоката Демченко І.І. щодо представництва інтересів Компанії Місен Ентерпрайзис АБ ( відповідача-3) за його інформацією припинились.
Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача-2, з огляду на те, що відповідач-3 належним чином був повідомлений про розгляд справи на першому колі розгляду в порядку, визначеному Конвенцією та про новий розгляд розгляд справи своїм законним представником - адвокатом Демченко І.І.
Суд повідомив учасників справи, що судом буде зроблено запит до представника відповідача-3 - адвоката Демченко І.І. за місцем здійснення адвокатської діяльності для з'ясування питання повідомлення довірителя про результати розгляду справи Верховним Судом, та з'ясування чи має вона повноваження представляти інтереси відповідача-3 та чи повідомляла адвокат про час та місце розгляду даної справи судом першої інстанції при новому розгляді справи.
З огляду на необхідність направлення такого запиту адвокату Демченко І.І., суд відклав вирішення клопотання представника відповідача-2 про повідомлення відповідача-3 в порядку до наступного судового засідання.
07.02.2020 Суд направив запит № б/н від 06.02.2020 адвокату Демченко Ірині Ігорівні (04053, Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, буд. 11, АО "Ілляшев та партнери"), яка здійснювала представництво інтересів Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) в тому числі, і при розгляді справи у Верховному Суді. В запиті Суд просив адвоката Демченко Ірину Ігорівну надати інформацію про те, чи було здійснено повідомлення довірителя (Компанії Місен Ентерпрайзис АБ) про результати розгляду справи № 910/18439/17 Верховним Судом та чи є у останньої повноваження на момент розгляду справи судом першої інстанції при новому розгляді справи представляти інтереси Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) .
26.02.2020 від адвоката Демченко Ірини Ігорівни надійшла відповідь на запит суду № б/н від 06.02.2020, в якій адвокат повідомила, що представляла інтереси компанії Місен Ентерпрайзес АБ під час розгляду справи № 910/18439/17 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у 2018 і 2019 роках на підставі довіреностей. Остання довіреність від 29.07.2019 була видана із строком дії до 31.12.2019. Також адвокат зазначила, що нею було в усній формі повідомлено довірителя про результати розгляду справи № 910/18439/17 Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та про припинення виконання функцій Демченко І.І. як представника відповідача-3.
Ухвалою від 16.03.2020 Суд повідомив учасників справи, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 12.03.2020, не відбувся та викликав представників сторін на 31.03.2020.
14.04.2020 суд постановив ухвалу-повідомлення, в якій зазначив, що розгляд даної справи, призначений на 31.03.2020 не відбувся, оскільки з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, а також з огляду на те, що в Господарському суді міста Києва було виявлено випадки захворювання на COVID-19.
Зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 (із подальшими змінами та доповненнями), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, Суд призначив розгляд справи на 19.05.2020.
В судове засідання, призначене на 19.05.2020 з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.
Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився. Також у суду відстуні докази належного повідомлення відповідача-3, оскільки про розгляд справи та про дату, час та місце судових зсідань Суд повідомляв відповідача-3 шляхом прямого направлення ухвал за адресою: Швеція Королівство Швеція, 411 37 Гетеборг, Енгельбректегатан 32. Проте, конверти з ухвалами-повідомленнями повернулися на адресу суду без вручення одержувачу з різних причин.
Представник позивача заперечив проти повідомлення відповідача-3 в порядку, визначеному Конвенцією 1965 року, представник відповідача-1 підтримав позицію представника позивача та зазначив, що Суд може вручити ухвалу-повідомлення про виклик до суду в перекладі на шведську мову Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) безпосередньо шляхом її направлення у відповідності до пункту а частини 1 статті 10 Конвенції 1965 року на адресу такої особи, оскільки Швеція не входить до переліку країн, які заперечуюся спосіб вручення кореспонденції в такий спосіб.
Представник відповідача-3 наголосив на необхідності направлення в порядку визначеному Конвенцією 1965 року через компетентні органи відповідної держави в порядку виконання судового доручення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача-2, з огляду на наступне.
Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (частина 1 статті 365 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до положень статті 367 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ч.1). Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (ч.2).
Швеція є учасником Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага, до якої приєдналась Україна згідно з Законом України «Про приєднання України» до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19 жовтня 2000 року № 2052-ІІІ.
Повідомлення іноземних суб'єктів про розгляд справи судами України здійснюється в порядку, визначеному Конвенцією.
Відповідно до ст. 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.
Згідно зі статтею 2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.
Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (стаття 3 Конвенції).
Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:
a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або
b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.
З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.
Згідно зі статтею 10 Конвенції, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.
Таким чином, з метою належного повідомлення Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) Швеція Королівство Швеція, 411 37 Гетеборг,Енгельбректегатан 32 про дату, час і місце розгляду даної справи, враховуючи норми статей 3, 10 Конвенції відправлення судових документів здійснюється шляхом направлення Центральному Органу запитуваної Держави (Швеції) прохання згідно з формуляром, а також безпосередньо за адресою місцезнаходження відповідача-3.
Отже, враховуючи, що повноваження представника відповідача-3 Демченко Ірини Ігорівни закінчилися, відсутністю належного представництва відповідача-3 при новому розгляді справи, а також враховуючи, що конверти, які направлялися на адресу Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) повернулися без вручення адресату, Суд вирішив здійснити повідомлення відповідача-3 шляхом направлення судового доручення компетентному органу Швеції про вручення виклику до суду.
Враховуючи викладене, беручи до уваги необхідність належного повідомлення відповідача-3 про підготовче засідання у справі № 910/18439/17/19, шляхом звернення Господарського суду міста Києва до Центрального органу Швеції - Ministry of Justice Division for Family and Business Law (L2) (103 33 STOCKHOLM Sweden), а також вирішив зупинити провадження у справі до виконання судового доручення у даній справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, в зв'язку з звернення із судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
Також суд зазначає, що в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про покладення на відповідача-2 витрат по здійсненню перекладу судового доручення та документів, які підлягають врученню, проти якого представник відповідача-2 не заперечив.
З огляду на наведене, суд покладає витрати по здійсненню перекладу офіційних документів у справі на відповідача-2.
Відповідно до статті 5 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року у разі, якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої статті 5 Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.
Згідно статті 7 Конвенції типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави. Відповідні пробіли заповнюються або мовою запитуваної Держави, або французькою чи англійською мовами.
Таким чином Суд зобов'язує відповідача-2 здійснити переклад судового доручення на англійську мову, а також переклад документів, які підлягають врученню на шведську мову.
Керуючись статтями 120, 121, 182, 183, 228, 229, 234, 235, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкласти підготовче судове засідання на 24.11.20 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .
2. Звернутися із судовим дорученням до Центрального органу Швеції - Ministry of JusticeDivision for Family and Business Law (L2) (103 33 STOCKHOLM Sweden) про вручення Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) документів.
3. Зобов'язати відповідача-2 надати суду:
- нотаріально засвідчений переклад на шведську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 по відкриття провадження у справі та 19.05.2020 про зупинення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання (3 примірники) для направлення відповідачу-3 у порядку, встановленому Конвенцією.
- нотаріально засвідчений переклад на англійську мову судового доручення про вручення документів; (3 примірники) для направлення відповідачу-3 у порядку, встановленому Конвенцією.
4. Зобов'язати відповідача-2 надати до суду вищезазначені документи в строк - не пізніше ніж 12.06.2020.
5. Повідомити учасників справи, що після надходження зазначених документів в перекладі Судом буде здійснено направлення судового доручення компетентному органу Швеції для вручення їх відповідачу-3.
6. У зв'язку зі повідомленням Господарським судом міста Києва відповідача в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, провадження у справі № 910/18439/17 зупинити до отримання повідомлення про виконання судового доручення.
7. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
Дата складення повного тексту ухвали: 25.05.2020
Суддя Г. П. Бондаренко