проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"26" травня 2020 р. Справа № 905/174/20
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.1125) на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2020 (суддя Матюхін В.І., повний текст складено 16.03.2020) у справі №905/174/20
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Задля Руху” (37500, Полтавська область, м.Лубни, вул. І.Франка, будинок 1; код ЄДРЮОФОПГФ 30568711)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (85043, Донецька область, місто Добропілля, місто Білицьке, вул. Красноармійська, будинок 1-А; код ЄДРЮОФОПГФ 37014600)
про стягнення 199143,74 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Задля Руху” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” 199143,74 грн. в тому числі: 188953,20 грн.- основного боргу та 10190,54 грн. - пені.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/174/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (85043, Донецька область, місто Добропілля, місто Білицьке, вул. Красноармійська, будинок 1-А; код ЄДРЮОФОПГФ 37014600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Задля Руху” (37500, Полтавська область, м.Лубни, вул. І.Франка, будинок 1; код ЄДРЮОФОПГФ 30568711) 188 953, 20 грн. - основної заборгованості, 9418,85грн. - пені. В іншій частині - в позові відмовлено.
Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не надано суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.
Також в ухвалі роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту (п.3 резолютивної частини ухвали суду).
22.04.2020 відповідач отримав ухвалу суду від 13.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.101).
16.04.2020 до суду надійшло клопотання відповідача від 15.04.2020, в якому, він, посилаючись на п.4 розділу Х “Прикінцеві положення” ГПК України та постанову Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України” від 25.03.2020 №239, просив надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня закінчення карантину.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 вказане клопотання відповідача задоволено та встановлено йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня закінчення карантину, а саме, до 04.05.2020.
30.04.2020 відповідач знову звернувся до суду з клопотанням від 30.04.2020, в якому, посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України карантин продовжено до 11.05.2020, просив суд надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня закінчення карантину.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 вказане клопотання відповідача задоволено та встановлено йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня закінчення карантину, а саме, до 21.05.2020.
Отже, судом двічі продовжувався відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Протягом наданого судом строку та станом на час постановлення цієї ухвали відповідач не подав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Судова колегія враховує наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Конвенції.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Апеляційна скарга відповідача залишена без руху у зв'язку із неподанням відповідачем доказів сплати судового збору.
В клопотаннях про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, які задовольнялися судом, відповідач не зазначав, які обставини перешкоджають йому протягом більше місяця усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, сплатити судовий збір та надіслати докази сплати судового збору апеляційному суду, а лише посилався на продовження в Україні карантину.
Враховуючи, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідачу.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення 174 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.
Судова колегія звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк. та поштовий конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя Л.Ф. Чернота