вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" травня 2020 р. Справа№ 911/4006/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Суліма В.В.
без виклику сторін
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2020
у справі № 911/4006/16 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства,-
В провадженні Господарського суду Київської області на новому розгляді перебувала справа № 911/4006/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства.
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2019 у справі № 911/4006/16 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства відмовлено повністю.
26.12.2019 представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" подано до Господарського суду Київської області заяву б/н, б/д про виправлення описки в останньому абзаці сторінки 13 та в 9 абзаці сторінки 15 описової частини рішення від 25.11.2019 у справі № 911/4006/16.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2020 у справі № 911/4006/16 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" б/н, б/д про виправлення описки в останньому абзаці сторінки 13 та в 9 абзаці сторінки 15 описової частини повного тексту рішення суду від 25.11.2019 у справі № 911/4006/16 (повний текст виготовлено та підписано 05.12.2019). Виправлено описку в останньому абзаці сторінки 13 та в 9 абзаці сторінки 15 описової частини повного тексту рішення суду від 25.11.2019 у справі № 911/4006/16 (повний текст виготовлено та підписано 05.12.2019) і замість посилання на Видатковий касовий ордер від 01.06.2011 № 941 на суму 45 000 грн., слід вважати правильним посилання на Видатковий касовий ордер від 01.06.2011 № 941 на суму 39 106,45 грн.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2020.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що на думку скаржника, виправленою "опискою" змінюється зміст рішення суду, яким суд першої інстанції обґрунтував відмову в позові.
Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/4006/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2020 у справі № 911/4006/16 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, шляхом подання відповідної заяви.
Відтак, суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2020 у справі № 911/4006/16. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2020 у справі № 911/4006/16 без повідомлення учасників справи.
Рада суддів України рішенням від 17.03.2020 № 19, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV -2", затвердила Рекомендації щодо встановлення особливого режиму роботи судів України.
Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:
- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку;
- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;
- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).
Відповідно до вказаного рішення, з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Рада суддів України рекомендує, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.
Відповідно до підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 послаблені карантинні обмеження.
12.05.2020 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач вказує на те, що в обґрунтування рішення покладено висновок експерта, а тому логічним є посилання саме на ордер, який був на експертному дослідженні та який є єдиним ордером, що знаходиться у справі в якості доказу.
Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" постановлено:
"Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2"."
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2019 у справі № 911/4006/16 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства відмовлено повністю.
26.12.2019 представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" подано до Господарського суду Київської області заяву б/н, б/д про виправлення описки в останньому абзаці сторінки 13 та в 9 абзаці сторінки 15 описової частини рішення від 25.11.2019 у справі № 911/4006/16, в якому зазначено про те, що, вивчивши зміст повного тексту рішення суду від 25.11.2019 року у справі № 911/4006/16, ним виявлено, що в останньому абзаці сторінки 13 та в 9 абзаці сторінки 15 описової частини рішення міститься посилання на досліджуваний експертизою Видатковий касовий ордер № 941 від 01.06.2011 року на суму 45 000 грн., в той час, як на експертному дослідженні перебував Видатковий касовий ордер № 941 від 01.06.2011 на суму 39 000 грн., оскільки саме цей ордер наданий був у справу в оригіналі і саме він був предметом експертного дослідження.
Також у заяві пояснено про те, що розбіжності в сумах, визначених як виплата частки в статутному капіталі за Видатковим касовим ордером № 941 від 01.06.2011, а саме 45 000 грн. та фактична виплата в сумі 39 000 грн., пояснюються утриманням податків.
Дослідивши матеріали справи та текст рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2019 у справі № 911/4006/16, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про те, що під час виготовлення повного тексту рішення суду від 25.11.2019 у справі № 911/4006/16 (повний текст виготовлено та підписано 05.12.2019) було допущено описку в останньому абзаці сторінки 13 та в 9 абзаці сторінки 15 описової частини, а саме, вказано про дослідження та підтвердження висновком експерта № 1905/1906/19-32/1969/19-32/19753/19-32 від 31.07.2019 Видаткового касового ордеру від 01.06.2011 № 941 про отримання позивачем 45000 грн. в розрахунок за відчужену ним частку.
Натомість згідно із висновком експерта № 1905/1906/19-32/1969/19-32/19753/19-32 від 31.07.2019, на експертному дослідженні перебував наданий відповідачем оригінал Видаткового касового ордеру від 01.06.2011 № 941 на суму 39 106,45 грн. (з врахуванням утримання податків), про що свідчить посилання в описовій частині висновку експертизи на дослідження документу (с. 36, т. ІІІ).
За змістом ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Згідно із ст. 243 ГПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку наявні правові підстави, з якими положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість внесення виправлень у судове рішення та погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що на підставі ст. 243 ГПК України відповідні описки підлягають виправленню судом, у зв'язку з чим, в останньому абзаці сторінки 13 та в 9 абзаці сторінки 15 описової частини повного тексту рішення суду від 25.11.2019 у справі № 911/4006/16 слід вважати правильним посилання на видатковий касовий ордер від 01.06.2011 № 941 на суму 39 106,45 грн.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Посилання скаржника на те, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2020 у справі № 911/4006/16 змінюється зміст рішення суду, яким суд першої інстанції обґрунтував відмову в позові, є безпідставним, оскільки предметом спору є саме визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, а не оскарження розміру виплати за частку у статутному капіталі, враховуючи також той факт, що видатковий касовий ордер № 941 від 01.06.2011 саме на суму 39 106,45 грн. був предметом дослідження при проведенні експертизи (висновок експерта № 1905/1906/19-32/1969/19-32/19753/19-2 від 31.07.2019).
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 09.01.2020 у справі № 911/4006/16 та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , відсутні.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 09.01.2020 у справі № 911/4006/16.
Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 , згідно із ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2020 у справі № 911/4006/16 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
4. Справу № 911/4006/16 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Б.О. Ткаченко
В.В. Сулім