вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" травня 2020 р. Справа№ 927/1000/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Коробенка Г.П.
Кравчука Г.А.
вивчивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2020 (повний текст складено 26.03.2020)
у справі №927/1000/19 (суддя Фетісова І.А.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
про стягнення 10 416 738,07 грн,
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17 березня 2020 року позов задоволено частково.
З Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" стягнуто на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 0,02 грн боргу, 80925,19 грн трьох процентів річних, 410 092,18 грн інфляційних втрат та 7365,26 грн судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 21.04.2020 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 2512486,90 грн пені, 264 251,77 грн 3% річних, 7 148 982,02 грн інфляційних втрат та прийняті нове рішення в цій частині, яким вказані вимоги задовольнити.
Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повного тексту рішення заявник отримав 30.03.2020.
25.05.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що в якості однієї з підстав для відмови у задоволенні частини позовних вимог суд першої інстанції послався на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача, а апелянт, в якості однієї з підстав оскарження рішення, посилається на невірне застосування судом положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним Законом, що встановлює умови та порядок провадження у справах про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року.
Справи у спорах про банкрутство та пов'язані з банкрутством цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання третьої судової палати суду.
Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір пов'язаний з банкрутством і не є спеціалізацією суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.
За таких обставин судді Козир Т.П.. Коробенко Г.П. та Кравчук Г.А. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.
Матеріали справи підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. про самовідвід задовольнити.
2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи.
3. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді Г.П. Коробенко
Г.А. Кравчук