вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"12" травня 2020 р. Справа№ 910/16505/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
Секретар судового засідання Нікітенко А.В. Представники сторін: від АТ "Калцекс" адвокат Кириченко А.І. , ордер серія КВ №407750 від10.12.18 від ТОВ "Діатом" керівник Солоджук С.М. від ТОВ "Чернівціфармація" не з'явились від ОСОБА_1 не з 'явились від ТОВ "Укрфармгруп" адвокат Перегуда О.В., довіреність від 12.02.2020
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІФАРМАЦІЯ"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 25.02.2020
у справі № 910/16505/19 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"
до Акціонерного товариства "Калцекс"
про відшкодування збитків, заподіяних порушенням зобов'язання,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/16505/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Акціонерному товариству "Калцекс", а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати ввезення та реалізацію на території України наступних товарів виробництва Акціонерного товариства "Калцекс": ДИАЗЕПЕКС ®, розчин для ін'єкцій, 5 мг/мл, по 2 мл. в ампулах №10 серія 49311217 . ДИАЗЕПЕКС ®, таблетки 5 мг. №20 серія 8651117, ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін'єкцій, 0,05 мг/мл, по 2 мл. в ампулах №5 серія 21310118, МОРФІН КАЛЦЕКС, розчин для ін'єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл. в ампулах №5 серія 20910118, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін'єкцій, 20 мг/мл, по 1 мл. в ампулах №5 серія 21110118.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІФАРМАЦІЯ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/16505/19.
Крім того, скаржником подано заяву про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/16505/19.
Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали обґрунтовано тим, що про винесення оскаржуваної ухвали скаржник дізнався 01.04.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подано скаржником 03.04.2020 (про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва на першій сторінці апеляційної скарги), при цьому скаржник, який вказує, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується його прав та інтересів, не є учасником справи та, відповідно, не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІФАРМАЦІЯ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/16505/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІФАРМАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/16505/19 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2020.
Заслухавши учасників справи, дослідивши обставини справи, колегія суддів вирішила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІФАРМАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/16505/19, з огляду на наступне.
Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №911/2635/17 від 11.07.2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи №910/16505/19, предметом позову у даній справі є відшкодування збитків, заподіяних стверджуваним порушенням зобов'язання Акціонерним товариством "Калцекс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп".
Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 25.02.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІФАРМАЦІЯ" не надало жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що б підтверджували наявність безпосереднього матеріального-правового зв'язку із предметом позову і спору у цій справі та/чи взагалі наявності правового зв'язку із позивачем або відповідачем, як і доказів того, що оскаржуване судове рішення стосується інтересів, прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІФАРМАЦІЯ".
За таких обставин, а також враховуючи той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІФАРМАЦІЯ" не брало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/16505/19 питання про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІФАРМАЦІЯ" не вирішувалися.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, Конвенцією гарантований захист для осіб, чиї права порушені.
Окрім цього, необхідно зауважити, що господарське судочинство здійснюється відповідно до принципів, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, де, серед іншого, визначено принципи верховенства права та змагальності сторін.
Принцип верховенства права, в свою чергу, охоплює принцип правової визначеності. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини" (справа "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).
Таким чином, оскільки при розгляді поданої позивачем заяви про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції досліджував матеріли справи та апеляційної скарги та встановив безпідставність посилань апелянта на порушення оскаржуваним рішенням його прав, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІФАРМАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Закрити апеляційне провадження у справі № 910/16505/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІФАРМАЦІЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім