Справа № 592/6316/20
Провадження № 1-кс/592/3322/20
про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді
25 травня 2020 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -
25.05.2020 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, із змісту якої вбачається, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.05.2020 року о 14 годині 41 хвилині йому, як слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми було передано для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 12012200420000390 від 08.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України він заявляє собі самовідвід у даному кримінальному провадженні з таких підстав. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 від 03.07.2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, було прийнято до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та її було призначено до судового розгляду в складі колегії суддів, яка визначається відповідно до ст. 16-2 КПК України в зв'язку зі складністю справи. Ухвалою колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України було направлено прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування. 27.05.2014 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , апеляцію прокурора ОСОБА_13 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, було задоволено, ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 17.03.2014 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування було скасовано, а справу було направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі. Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом. У рішенні по справі “Мироненко і Мартенко проти України” (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (п. п. 66 - 71) , у рішенні по справі “Білуха проти України” від 09.11.2006 року (п. п. 49 - 55) Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018 року, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі “Рудніченко проти України” зазначила: “Європейський суд з прав людини врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини, як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117) . Таким чином, Європейський суд з прав людини погодився з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об'єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді (“Морел проти Франції” (Morel V. France) , заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI) . Європейський суд з прав людини вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118) ”, тим самим Європейський суд з прав людини визнав порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2020 року заяву про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у справі № 592/185/20, провадження № 1-кс/592/158/20 задоволено та було передано клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 12012200420000390 від 08.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2020 року заяву про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у справі № 592/6090/20, провадження № 1-кс/592/3164/20, задоволено та передано клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування за № 12012200420000390 від 08.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2020 року заяву про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у справі № 592/6025/20, провадження № 1-кс/592/3113/20 було задоволено та було передано клопотання адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу із тримання від вартою на особисте зобов'язання за матеріалами кримінального провадження № 12012200420000390 від 08.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Враховуючи наведене, він заявляє самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про продовження строки тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 12012200420000390 від 08.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 592/6316/20, провадження № 1-кс/592/3292/20) (вхідний № 21730/20 від 25.05.2020 року) .
Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов'язком, нез'явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.
Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об'єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об'єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Таким чином, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, відтак прихожу до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 - 82, 369 - 372, 376 КПК України, -
Заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 12012200420000390 від 08.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 592/6316/20, провадження № 1-кс/592/3292/20) , задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 12012200420000390 від 08.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 592/6316/20, провадження № 1-кс/592/3292/20) , передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1