Справа №11-кп/824/2277\2020 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
22 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №12019100080006715 щодо ОСОБА_3 ,-
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 вказано рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 17 вересня 2019 року (10 год. 30 хв.).
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнуто з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 1619 (одну тисячу шістсот дев'ятнадцять) грн 10 к.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 рокускасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 виправдати.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог вказаної статті КПК.
У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 407КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постановлення судом апеляційної інстанції нових вироків допускається лише у вичерпних випадках, передбачених ст. 420 КПК України, а саме: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 виправдати.
Однак, такі апеляційні вимоги не узгоджуються з положеннями ст.ст. 407, 420 КПК України, якими визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а саме ст. 407 КПК України не передбачає можливості скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити новий виправдувальний вирок.
Отже, зі змісту апеляційної скарги незрозуміло, яке законне рішення у відповідності до вимог ст.407 КПК України має прийняти апеляційний суд, відтак не задано межі апеляційної скарги, в яких, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, проводиться апеляційний розгляд.
Окрім того, в апеляційній скарзі захисника відсутнє клопотання про дослідження доказів.
Таким чином, апеляційна скарга захисника містить недоліки, які є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням строку для усунення цих недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №12019100080006715 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги встановити строк - 7 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити захиснику, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2